Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 09АП-30991/18

г. Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А40-47981/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2018 г. по делу N А40-47981/18, принятое судьей Хайло Е.А., по иску ОАО "РЖД" к ПАО "Совфрахт" о взыскании 928 270 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Зиновьева О.И. (по доверенности от 30.09.2017 г.); от ответчика Старшинова Ю.А. ( по доверенности от 31.12.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Совфрахт" 928 270 руб. 14 коп. неустойки за искажение сведений в накладной, повлекшее занижение провозных платежей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2018 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащей ко взысканию неустойки.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить и исковые требования удовлетворить полностью, ссылаясь на неправомерное применение судом первой инстанции правил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, по железнодорожной накладной СМГС N БЧ21245040 со станции Мозырь Беларусь на станцию Кишлы Азербайджанских железных дорог, был отправлен груз (пиломатериалы), который погружен силами грузоотправителя навалом, а масса груза определена грузоотправителем по обмеру.

В соответствии с положениями ст. 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации на станции назначения в присутствии представителя грузополучателя была произведена контрольная перевеска вагона N 61246229 с остановкой и расцепкой на 100-тонных вагонных весах станции Брянск-Льговский, дата последней поверки весов 10.11.2016 г. При взвешивании установлено, что вес брутто 97700 кг., тара вагона 23 200 кг., нетто 74 500 кг. По документу значится вес брутто 95 700 кг., тара 25 900 кг., нетто 58 337 кг.

Истец, по итогам проведения проверки, составил коммерческий акт N МСК1704092/13 от 05.03.2017 г. и акт общей формы N 120000-2-1/1482.

Таким образом, превышение массы груза против указанной в накладной, с учетом предельных расхождений погрешности в результате определения массы груза по МИ3115 составил 14 804 кг., излишек массы груза сверх трафаретной грузоподъемности загона составил 3 141 кг.

Сумма неустойки за превышение грузоподъёмности вагона N 61246229 составила 683 107 руб. 20 коп. Данная неустойка была оплачена ответчиком в рамках гражданского дела N А40-162202/17.

Провозная плата за перевозку груза лесоматериалы распиленные составила 147 344,0 руб. Провозная плата за перевозку фактической массы груза 73 141 кг. (58337 кг. по накладной +14 804 кг., излишек массы груза) от станции приема РФ Злынка (эксп.) Московской железной дороги до выходной передаточной станции Самур (эксп.) Северо-Кавказской железной дороги составила 179 269,1 руб. Разница в провозных платежах составила 31 924,64 руб.

За занижение провозных платежей в соответствии с пунктом 4 § 3 ст. 16 СМГС подлежит начислению неустойка 89 6345,5 руб. в размере пятикратной провозной платы за перевозку фактической массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

В соответствии с § 1,2 статьи 31 СМГС уплата неустойки является обязанностью отправителя, получателя или третьего лица, которое указано отравителем в железнодорожной накладной в качестве плательщика. По накладной СМГС N БЧ21245040 плательщиком указано ПАО "Совфрахт".

В адрес ответчика было направлено претензионное письмо N 8892/МСК ТЦФТО с предложением оплатить неустойку в соответствии с п.4 параграфа 3 ст. 16 СМГС и добор провозных платежей в отношении вагона N 61246229 в добровольном порядке.

С учетом изложенного, судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем, суд первой инстанции усмотрел правовые основания для уменьшения ответственности в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления об этом ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, поскольку согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

Вместе с тем, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а равно отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных имущественных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, а именно своевременную доплату тарифа (провозной платы) ответчиком, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции о снижении неустойки не противоречат положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также представленным в материалы дела доказательствам.

По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 года по делу N А40-47981/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев