Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 09АП-34175/18

г. Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А40-122160/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Частного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт консультирования и системных решений"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2018 года

по делу N А40-122160/17, принятое судьей М.А. Ведерниковым,

по иску Частного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт консультирования и системных решений"

(ОГРН: 1057746198047; 117570, Москва, ул. Чертановская, 38, корп. 2, пом. II)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр семейного консультирования "Оливия"

(ОГРН: 1127746371280; 127006, Москва, ул. М. Дмтровка, 18А, стр. 3)

о взыскании 350 000 рублей компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Ильченко Г.Г. (по доверенности от 28.03.2017)

УСТАНОВИЛ:

Частное учреждение дополнительного профессионального образования "Институт консультирования и системных решений" (далее - ЧУ ДПО "ИКСР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр семейного консультирования "Оливия" (далее - ООО "Центр семейного консультирования "Оливия", ответчик) о взыскании 350 000 рублей компенсации за нарушение прав на использование товарного знака, 40 000 рублей расходов на юридические услуги, 9 500 рублей расходов на нотариальные услуги по составлению протокола осмотра от 30.12.2016.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 оставлено без изменения.

ЧУ ДПО "ИКСР" заявило о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017.

Кроме того, ООО "Центр семейного консультирования "Оливия" заявило ходатайство о взыскании с ЧУ ДО "ИКСР" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2018 года отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Взыскано с ЧУ ДО "ИКСР" в пользу ООО "Центр семейного консультирования "Ольвия" 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЧУ ДО "ИКСР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 20.09.2017 отменить, рассмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам, заявленные требования истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что в момент вынесения решением судом первой инстанции не были учтено заключение Роспатента.

Получение указанного заключения и решения Роспатента является вновь открывшимся обстоятельством.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.07.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Поступившее через канцелярию суда апелляционной инстанции ходатайство истца об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Участие представителя в другом судебном процессе апелляционный суд не относит к уважительным причинам неявки в судебное заседание, поскольку в силу статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и оснований для отложения дела не имеется.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, находит обжалуемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статьи 311 АПК РФ. К числу таких оснований согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а в силу пункта 3 части 2 этой же статьи вновь открывшимися обстоятельствами также являются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу разъяснений пункта 3 указанного постановления судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ЧУ ДО "ИКСР" ссылается на то, что ООО "Центр семейного консультирования "Ольвия" обратилось в ФИПС с Возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку ЧУ ДО "ИСКР" "РАССТАНОВКА" по свидетельству N 310183, коллегия ФИПС отказала в удовлетворении указанного возражения и оставила в силе правовую охрану товарного знака по свидетельству N 310183.

Истец решение Роспатента получил по почте, представил в материалы дела при рассмотрении исковых требований, однако в приобщении дополнительных материалов было отказано, что лишило истца на защиту своих прав.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные ЧУ ДО "ИКСР" в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств по делу в соответствии со статьей 311 АПК РФ.

При принятии решения от 03.05.2018 суд первой инстанции не ставил под сомнение правомерность правовой охраны товарного знака ЧУ ДО "ИКСР" "РАССТАНОВКА" по свидетельству N 310183.

Как верно указано судом первой инстанции, предметы требований заявителя и ответчика при обращении в ФИПС и в Арбитражный суд города Москвы по своей правовой природе различны.

Ссылки истца на рассмотрение аналогичного дела в Арбитражном суд Санкт-Петербурга (N А56-32047/2017), в котором было представлено решение Роспатента, не подтверждает факт наличия вновь открывшихся обстоятельств.

Вывод суда первой инстанции о пропуске ответчиком срока обращения с заявлением для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам является правомерным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЧУ ДО "ИКСР" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 267, 271, 272, 309 - 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2018 года по делу N А40-122160/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова