Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 09АП-35740/18

г. Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А40-48350/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОЭФ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018 по делу N А40-48350/18,

по иску ЗАО ПК "КОТЛОСТРОЙ" (ОГРН 1117746737580) к ответчику ООО "ОЭФ" (ОГРН 1127746234142) о взыскании 5 527 788,04 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ПК "КОТЛОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Оборонэнергоэффективность" о взыскании 5 076 954,48 руб. задолженности, 450 833,56 руб. неустойки за период с 05.10.2017 по 01.03.2018, просит дальнейшее взыскание неустойки производить путем начисления на сумму задолженности равную 5 076 954,48 руб., начиная с 02.03.2018 по день ее фактической уплаты исходя из условий п. 16.5 договора от 13.07.2017 N 1617187377132090942000000/38-05/СМР, согласно которому ответчик несет ответственность за нарушение обязательств по оплате, в виде уплаты неустойки за просрочку оплаты в размере 0,06% от цены договора за каждый день просрочки, а также о расторжении договора от 13.07.2017 N 1617187377132090942000000/38-05/СМР в части невыполненных обязательств.

Исковое заявление мотивированно ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции посчитал факт наличия долга документально подтвержденным.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель сослался на неправомерный переход из предварительного в судебное заседание при наличии заявленных возражений. Также, по мнению заявителя, заявленная сумма неустойки подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2018 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ЗАО ПК "КОТЛОСТРОЙ" (подрядчик) и ООО "Оборонэнергоэффективность" (заказчик) 13 июня 2017 года заключен договора N 1617187377132090942000000/38-05/СМР (шифр объекта 3-41/16-37) на выполнение работ по объекту: "Реконструкция котельной инв. N 3, в/г 6 со строительством пристройки по адресу: Мурманская область, Кандалакшский район, с. Алакуртти", согласно условиям которого, истец обязался выполнить монтажные и обмуровочные работы двух котлов КВГМ 20-150 и котельно-вспомогательного оборудования, а ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные истцом работы.

Согласно п. 3.1 договора стоимость выполнения работ составила сумму 10 482 546,52 руб.

Истец надлежащим образом в установленный договором срок выполнил взятые на себя обязательства по монтажу двух котлов КВГМ 20-150 и котельно-вспомогательного оборудования, что подтверждается техническими актами, подписанными представителями ответчика, в том числе, инженером отдела технического надзора ООО "ОЭФ", без претензий и замечаний: Акты N 19 от 10.08.2017, N 20 от 14.08.2017 г. испытания сосудов и аппаратов, Акты N 25, N 26 от 14.08.2017 окончания монтажа трубной системы котла.

18.08.2017 истец передал в адрес ответчика КС-2, КС-3 на сумму 8 221 718,44 руб. по спорному договору. 24.08.2017 указанные КС-2, КС-3 были направлены ответчику заказным письмом.

Согласно п. 12.1.2 договора заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения документов рассматривает их и направляет подрядчику подписанные со своей стороны по 1 экземпляру указанных документов или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний, а также сроков их устранения.

Однако КС-2, КС-3 в установленные сроки подписаны не были, мотивированного отказа не заявлено. С учетом выплаченного аванса сумма задолженности составила 5 076 954,48 руб.

Поскольку акты подписаны не были, мотивированного отказа не заявлено истец претензией от 23.11.2017 просил ответчика уплатить сумму образовавшейся задолженности. Однако претензия была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Поскольку мотивированный отказ от подписания КС-2, КС-3 в установленный договором срок ответчиком не заявлялся, какой-либо претензионной корреспонденции относительно работ, выполненных истцом, не направлялось, то в соответствии со ст. 753 ГК РФ работы указанные в односторонних актах считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 5 076 954,48 руб. ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 5 076 954,48 руб. задолженности. Надлежащих и бесспорных доказательств направления мотивированного отказа в установленный договором срок в адрес истца, ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Истцом на основании п. 16.5 договора начислена неустойка в размере 450 833,56 руб. за период с 05.10.2017 г. по 01.03.2018, а также с 02.03.2018 по дату фактической оплаты долга. Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, считает его верным.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с него неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 450 833,56 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оснований для уменьшения ее размера по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерный размер неустойки судом отклоняется, поскольку в силу ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку, ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции такого требования, не было представлено доказательств ее несоразмерности, решение суда в указанной части не подлежит отмене или изменению.

Истцом также заявлено требование о расторжении спорного договора. Удовлетворяя иск в данной части, суд первой инстанции правомерно указал, что работы по выполнению обмуровки и изоляции двух котлов КВГМ 20-150, являющимся следующим этапом работ после монтажа, истцом в силу положений п. 1 ст. 716 ГК РФ, а также на основании п. 7.3.8 договора были приостановлены.

О данном факте истец письмами от 31.07.2017 N 282 и от 22.08.2017 N 313 уведомил ответчика.

Ответчик письмом от 04.12.2017 N 925/01 признал обоснованной невозможность завершения истцом работ по договору и их приостановление.

Поскольку все разумные сроки для устранения причин, не позволяющих истцу приступить к завершающему этапу работ, истекли, требование истца о расторжении договора от 13.07.2017 N 1617187377132090942000000/38-05/СМР в части невыполненных обязательств правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на переход судом первой инстанции из предварительного судебного заседания в судебное заседание при наличии возражений ответчика признается апелляционным судом необоснованной, поскольку указанное ходатайство подано не заблаговременно, в связи с чем не могло быть рассмотрено судом.

В соответствии с п. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции лишил ответчика заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в суде первой инстанции, распорядился своими процессуальными правами добровольно, не представив суду ни отзыва на иск, ни доказательства в подтверждение своей правовой позиции и опровергающие доводы искового заявления. При этом ответчик не был лишен права направить в суд первой инстанции письменное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ либо отзыв на иск, однако данным правом ответчик не воспользовался.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 по делу N А40-48350/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова О.Н. Семикина