Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 09АП-34516/18

г. Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А40-14805/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжмонтаж",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018

по делу N А40-14805/18, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи: 143-99)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МСК-Оптима" (ОГРН 5137746020374, адрес: 117574, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД ОДОЕВСКОГО, ДОМ 3, КОРПУС 7)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инжмонтаж" (ОГРН 1147746121841, адрес: 115583, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ГЕНЕРАЛА БЕЛОВА, ДОМ 26, КОМНАТА 914)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Лопатько И.В. по доверенности от 09.06.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСК-Оптима" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Инжмонтаж" о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 541.500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 254.013 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.05.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "МСК-ОПТИМА" проводило сверку расчетов с субподрядной организацией ООО "ИНЖМОНТАЖ", в результате которой выявлено, что по договору N 1-Щ от 04.03.2016 на расчетный счет ООО "ИНЖМОНТАЖ" перечислены денежные средства в размере 1.491.500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.05.2016 N 145 на сумму 600.000 руб., от 16.05.2016 N 163 на сумму 91.500 руб., от 20.07.2016 N 258 на сумму 800.000 руб. ошибочно, так как между ООО "МСК-ОПТИМА" и ООО "ИНЖМОНТАЖ" не заключался договор от 04.03.2016 г. N 1-Щ.

01.09.2017 ООО "МСК-ОПТИМА" направило в адрес (на электронную почту) ООО "ИНЖМОНТАЖ" претензию (досудебную) за N 46/Ю о возврате ошибочно уплаченных денежных средств в размере 1.491.500 руб. ООО "ИНЖМОНТАЖ" по договору N 1-Щ от 04.03.2016 (в данной претензии ООО "МСК-ОПТИМА" опечаталось в дате договора N 1-Щ, указав вместо даты 04.03.2016 - дату 03.04.2016).

В ответе на претензию ООО "ИНЖМОНТАЖ" указало (письмо от 15.09.2017 N 74), что 03.04.2016 (соглашаясь с датой договора, ошибочно указанной в претензии) с ООО "МСК-ОПТИМА" был заключен договор N 1-Щ и денежные средства в размере 1.491.500 руб. были перечислены ООО "ИНЖМОНТАЖ" по указанному договору в счет авансирования работ на объекте "Реконструкция с увеличением мощности котельной N 43 в мкр. Кантемировский г. Наро-Фоминск" и в счет данного аванса было заказано щитовое оборудование. На данный объект ООО "ИНЖМОНТАЖ" заключил 22.07.2016 г. Контракт N Н01 с совершенно другой фирмой, а именно с ООО СК "Магирус".

В ответ на письмо ООО "ИНЖМОНТАЖ" (письмо от 15.09.2017 N 74) ООО "МСК-ОПТИМА" просила письмом от 18.09.2017 N 50/Ю предоставить подлинник договора N 1-Щ от 03.04.2016, обосновать документально, что денежные средства в размере 1.491.500 руб. были перечислены в счет авансирования работ на объекте "Реконструкция с увеличением мощности котельной N 43 в мкр. Кантемировский г. Наро-Фоминск" (на данный объект ООО "ИНЖМОНТАЖ" заключил 22.07.2016 контракт N Н01 с ООО СК "Магирус" и произвести взаимозачет денежных средств невозможно), а также документы на приобретенное щитовое оборудование.

Учитывая, что частично задолженность ответчиком погашена, как указывает истец у ответчика имеется задолженность в размере 541.500 руб.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 08.02.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств о приобретения денежные средства в размере 541.500 руб. на законных основаниях, доказательства возврата денежных средств не представлены, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке как неосновательное обогащение.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 254.013 руб. 99 коп.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что проценты начисляются с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережении денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически и методологически верными.

Учитывая, что ответчик не правомерно использует денежные средства ответчика, то требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняется, поскольку носят не мотивированный характер.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.05.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 по делу N А40-14805/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инжмонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров Е.В. Бодрова