Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 09АП-26343/18

г. Москва

27 июля 2018 г.

Дело N А40-71795/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Фирма "Цемос+" Е.В.Голубович

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 по делу N А40-71795/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей Е.А. Аксеновой (121-677) путем подписания резолютивной части,

по исковому заявлению ООО "ИДВ" (ОГРН 1097746058486, ИНН 7705879880, дата регистрации 10.02.2009, 119331, г. Москва, Проспект Вернадского, дом 21, корпус 1, квартира 84)

к ООО Фирма "Цемос+" (ОГРН 1027700094950, ИНН 7718120970, дата регистрации 05.08.2002, 107076, Москва, улица Короленко, д. 1, корпус 4)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

20.04.2017 ООО "ИДВ" (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Фирма "Цемос+" (ответчик, покупатель) о взыскании основного долга в размере 29 687,16 руб., неустойки в размере 29 964,67 руб. по состоянию на 24.03.2017, а также 2 386 руб. расходов по госпошлине.

Решением от 07.07.2017 по делу N А40-71795/17, принятым путем вынесения (подписания) резолютивной части, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ от ООО Фирма "Цемос+" не поступало.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО Фирма "Цемос+" в лице конкурсного управляющего Голубович Е.В. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцу следовало обратиться в дело о банкротстве ООО фирма "Цемос+" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в связи с тем, что заявленные им требования подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО фирма "ЦЕМОС+".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уважительности причин указанных к/у для восстановления срока на обжалование, предусмотренных ч.2 ст. 259 АПК РФ, п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, полагает отменить обжалуемое решение по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 10.07.2013 N И267 (Договор) (л.д. 6-9).

Договором согласован срок оплаты поставленного товара (п. 3.5), условие о неустойке (пени) (п. 3.6).

Во исполнение Договора 20.04.2017 ООО "ИДВ" поставило в адрес ООО Фирма "Цемос+" товар.

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными: N И0004500 от 07.05.2014, N И0004501 от 07.05.2014, N И0005421 от 28.05.2014, N И0005514 от 02.06.2014, N И0006292 от 23.06.2014, N И0004149 от 28.04.2014, N И0005746 от 06.06.2014, подписанными уполномоченными представителями сторон и заверенные печатями. Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

Согласно п. 3.5 Договора поставки Покупателю предоставляется отсрочка платежа поставленного товара сроком на 21 (двадцать один) календарных дней.

В соответствии с п. 3.6 Договора поставки "за задержку оплаты поставленной партии товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки".

В нарушение условий Договора ответчик не исполнил обязанность по оплате товара, в результате чего у ООО Фирма "Цемос+" имеется непогашенная задолженность за поставленный товар в размере 29 687,16 руб. и пени за просрочку исполнения обязательства по состоянию на 24.03.2017 в размере 29 964,67 руб.

13.01.2017 истец направил ответчику претензию N 01 (л.д. 28-29, 33) с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Задолженность за поставленную продукцию в общей сумме 29 687,16 руб. не оплачена.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 по делу N А40-168520/15 ООО Фирма "Цемос+" (ИНН 7718120970) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Голубович Екатерина Владимировна.

Из сведений ЕГРЮЛ следует, что ООО Фирма "Цемос+" находится в стадии ликвидации с 10.02.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ( далее - Закона о банкротстве, Закон) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно положениям статьи 5 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в спорный период) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 ( в редакции от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума N 63).

Пунктами 1 и 2 постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального Закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный Закон о "Несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.02.2016 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено, может ли оспариваемая сумма являться текущим платежом в смысле указанного правового подхода и может ли в связи с этим быть взыскана отдельно от дела о банкротстве либо подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, поставка товара состоялась в 2014 году, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле товарные накладные, то есть обязательства ответчика возникли до принятия заявления о признании ООО Фирма "Цемос+" банкротом, поскольку поставка товаров выполнена до даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Заявленное по настоящему делу требование не может квалифицироваться как текущее и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку связано с ненадлежащим исполнением ООО Фирма "Цемос+" условий договора поставки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по смыслу ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" данные требования могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Указанный выше вывод справедлив и в отношении требования истца о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах исковое заявление в части взыскания задолженности подлежит оставлению без рассмотрения.

Решение суда подлежит отмене.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина в сумме 2386 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 104, ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение, принятое путем вынесения (подписания) резолютивной части Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 по делу N А40-71795/17 отменить.

Исковое заявление ООО "ИДВ" оставить без рассмотрения.

ООО "ИДВ" (ОГРН 1097746058486) возвратить из федерального бюджета 2 386 (две тысячи триста восемьдесят шесть) руб. расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.03.2017 N 1127.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова