Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 09АП-26454/18

г. Москва

27 июля 2018 г.

Дело N А40-250968/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "ВРК-3" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 по делу N А40-250968/17, принятое судьей Лакоба Ю.Ю., по иску ООО "ИПГ "ЕВРОКИТ" к АО "ВРК-3" о взыскании 55 002 рублей 40 копеек.

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная группа "ЕВРОКИТ" (далее - истец) к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" (далее - ответчик, АО "ВРК-3") о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, 52 493 рублей 60 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что ответчик допустил нарушение согласованных в договоре сроков ремонта вагонов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на пропуск истцом срока исковый давности в соответствии со статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на ремонт грузовых вагонов от 17.11.2015 N 01-11/15.

В рамках указанного договора подрядчиком выполнен плановый ремонт вагонов N 56231947, N 53430120, N 53489480, N 53456299, N 52819059, N 55538839, N 56181142, N 54149182, N 53025151, N 52763646, N 54146154, N 54145776, N 56433378, N 55008221, N 53456414, N 56249535, N 54148846, N 54149265, N 56249188, N 54179007, N 54178165, N 56249576, N 29134491, N 55686273, N 55709752, N 54149661, N 55564603, N 29092798, N 54178850, N 55010359, N 59393983, N 56250053, N 54148556, N 52917804, N 56262405, N 54148655, N 54147749, N 56248933, N 54148648, N 54176813, N 52712130, N 54146303, N 90226598, N 54146469, N 59396523, N 53456190, N 56231954, N 55536270, N 56510712, N 56547490, N 56249881, N 58326372, N 55007306, N 54145917, N 58882309.

В соответствии с пунктом 4.1. договора сроки выполнения Депо Подрядчика плановых видов ремонта грузовых вагонов исчисляются с момента прибытия вагонов на станцию примыкания Депо Подрядчика и не превышают 5 (пяти) суток для деповского ремонта и 7 (семи) суток для капитального ремонта. Датой завершения работ по ремонту грузовых вагонов считается дата, указанная в Уведомление формы ВУ-36-М.

По указанным вагонам сроки ремонта были нарушены, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно Уведомлением формы ВУ-23 и Уведомлением формы ВУ-36.

Пунктом 7.4. Договора предусмотрено, что за нарушение Подрядчиком сроков плановых видов ремонта грузовых вагонов Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости ремонта вагона за каждый календарный день просрочки.

В связи с тем, что по указанным вагонам были нарушены сроки ремонта, истцом начислена неустойка, которая составила 52 493 рубля 60 копеек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков ремонта вагонов подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявил о применении исковой давности.

Ссылка ответчика на статью 725 ГК РФ не относится к рассматриваемому случаю, поскольку связана с некачественным выполнением ремонтных работ.

Ссылка ответчика на статью 797 ГК РФ также не относится к рассматриваемому предмету спора, поскольку связана с договором перевозки. Правоотношения по настоящему делу относятся к подрядным отношениям.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2018 по делу N А40-250968/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын