Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 09АП-26434/18

г. Москва

27 июля 2018 г.

Дело N А40-1685/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	В.А. Свиридова, П.В.Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ОАО "766 Управление производственно-технологической комплектации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 по делу N А40-1685/18,

принятое судьей М.Н. Кастальской,

по заявлению ОАО "766 Управление производственно-технологической комплектации" (ОГРН 1065024000513 ИНН 5024076350)

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: АО "НТЦ "Импульс-2"

о признании недействительным в полном объеме предписания б/н от 03.10.2017,

при участии:

от заявителя: Хлызов Д.В. по дов. от 05.02.2018;

от ответчика: Грешнев А.А. по дов. от 13.02.2018, Пономарев А.В. по дов. от 13.02.2018, Шихалиев Р.М. по дов. от 13.02.2018;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "766 Управление производственнотехнологической комплектации" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе с требованием о признании недействительным в полном объеме Предписание ФАС России б/н от 03.10.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 в удовлетворении заявления ОАО "766 Управление производственно-технологической комплектации" отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "766 Управление производственно-технологической комплектации" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ОАО "766 Управление производственно-технологической комплектации" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Федеральная антимонопольная служба считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "НТЦ "Импульс-2" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа ФАС России от 24.08.2017 N 1105/17 в период с 04.09.2017 по 03.10.2017 в отношении ОАО "766 Управление производственно-технологической комплектации" проведена внеплановая документарная проверка. Проверка проводилась на основании пункта 2 части 4 статьи 15.4 Федерального закона от 29.12.2012 N 257-ФЗ "О государственном оборонном заказе" и обращений АО "НТЦ "Импульс-2", содержащих информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа.

Предметом проводимой проверки являлось соблюдение ОАО "766 УПТК" требований законодательства в сфере ГОЗ при исполнении договоров, заключенных с АО "НТЦ "Импульс-2" (г.Севастополь) с целью выполнения государственных контрактов (договоров) на разработку и поставку многофункциональных робототехнических комплексов в период 2013-2017 годов.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения, допущенные ОАО "766 УПТК"Зафиксированные в акте проверки от 03.10.2017 N 149-ДСП:

1. В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3.4.1, 6.3 и 6.11 договора от 17.10.2014 N 142/2/14 ОАО "766 УПТК" оплата выполненных работ по 2 этапу СЧ ОКР "Доломит-1-Импульс-2" в размере 1 633 866,72 руб. не произведена.

При этом анализ исполнения СЧ ОКР "Доломит-1-Импульс-2", в том числе договора от 17.10.2014 N 142/2/14, приведен в Приложении N 1 к Акту проверки.

2. В нарушение пунктов 1.2, 4.1 договора от 15.01.2015 N 5/15, а также Спецификации к нему, ОАО "766 УПТК" не произведен возврат в АО НТЦ "Импульс-2" для доукомплектования 8 комплектов "Орудийных корпусов ГИБК.445000.007".

Таким образом, в нарушение пункта 11 статьи 8 Закона об оборонном заказе", статьи 309 ГК РФ, ОАО "766 УПТК" не приняты необходимые меры для исполнения АО НТЦ "Импульс-2" условий договора от 15.01.2015 N 5/15.

При этом, анализ исполнения договора от 15.01.2015 N 5/15 в указанной части, приведен в Приложении N 2 к Акту проверки.

3. В нарушение пункта 11 части 1 статьи 8 Закона об оборонном заказе, статьи 309 и 310 ГК РФ, пункта 2.3 договора от 15.01.2015 N 5/15, а также Спецификации к нему, ОАО "766 УПТК" не произведено своевременное авансирование работ. Анализ исполнения договора от 15.01.2015 N 5/15, в данной части также приведен в Приложении N 2 к Акту проверки.

По результатам проведенной внеплановой проверки Обществу выдано Предписание от 03.10.2017.

Не согласившись с вынесенным предписанием, Общество обратилось в суд.

Заявитель считает, что предписание вынесено с нарушением процедуры рассмотрения дела о нарушении в сфере государственного оборонного заказа. Указывает также, что согласно пункту 6.14 Договора от от 17.10.2014 N 142/2/14, в случае неполучения ОАО "766 УПТК" каких-либо документов или представления документов, оформленных с нарушением законодательства РФ и установленных договором, работы (этапы работ) Исполнителю не оплачиваются до устранения причин. Кроме того, ссылается на отсутствие у АО "НТЦ "Импульс-2" лицензии на производство ВВТ, в связи с чем указывает на отказ заявителем от договора и его расторжении.

Аналогичные доводы заявлены в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, рассмотрел все доводы заявителя, дал им надлежащую оценку, с которой апелляционная коллегия соглашается.

Так, в части ссылки Общества на пункт 6.1 Договора N 142/2/14 суд указал, что Обществом не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 5.10 договора от 17.10.2014 N 142/2/14 по факту приемки Заказчиком выполненного этапа оформляется Акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу СЧ ОКР.

Пунктом 6.1 Договора N 142/2/14 предусмотрено, что по результатам проведения проверки экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением Договора N142/2/14, Стороны подписывают Протокол, который с момента его подписания является неотъемлемой частью Договора.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, Акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу 2 СЧ ОКР "Доломит-1-пульс-2" подписан сторонами 04.08.2015. Протокол фиксированной цены 2 этапа СЧ ОКР "Доломит-1-Импульс-2" от 01.04.2015 подписан заказчиком - ОАО "766 УПТК" (Е.К. Хлебников) 01.04.2015.

Таким образом, как верно указал суд, факт приемки этапа подтвержден, проверка фактических затрат Заказчиком осуществлена, при этом оплата выполненных работ по 2 этапу СЧ ОКР "Доломит-1-Импульс-2" в размере 1 633 866,72 руб. не произведена.

При этом, доводы заявителя о возможной неправомерности отнесения выплат премий руководящему составу ОАО НТЦ "Импульс-2", не имеет значения для рассмотрения настоящего спора и не может служить основанием для признания недействительным предписания антимонопольной службы. В рассматриваемом случае значение имеет надлежащее, своевременное и в полном объеме выполнение ОАО "766 Управление производственно-технологической комплектации" условий государственного контракта.

В части доводов, приведенных заявителем, об отсутствии у АО "НТЦ "Импульс-2" лицензии, а также в по вопросу правомерности расторжения ЭАО "766 УПТК" договора поставки от 15.01.2015 N 5/15 в одностороннем порядке суд установил следующее.

Договор N 5/15 заключен между ОАО "766 УПТК" и АО "НТЦ Импульс-2" 15.01.2015.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, АО "НТЦ "Импульс-2" свои обязательства по поставке орудийных корпусов ГИБК.445000.007 в количестве 22 шт., выполнило 10.03.2015 согласно условиям исполнения 1 этапа Договора N 5/15.

В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики Крым и города Федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе, подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Таким образом, срок действия лицензий (в том числе на разработку и производство ВВТ, выданных официальными органами Украины) определен частью 1 статьи 12.2 ФКЗ N 6-ФКЗ от 21.03.2014 и установлен до 01.06.2015. следовательно, на момент заключения Договора N 5/15 и в период выполнения своих обязательств по 1 этапу поставки АО "НТЦ "Импульс-2" имело действующую лицензию.

Как верно указал суд, невыполнение ОАО "766 УПТК" обязательств по возврату орудийных корпусов для доукомплектования является одной из причин последующего неисполнения АО "НТЦ "Импульс-2" своих обязательств по второму этапу Договора N 5/15.

Доводы заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае предписание в данной части является неисполнимым, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку конкретных действий, которые необходимо совершить Обществу, предписание не содержит. Заявитель вправе самостоятельно избрать способ устранения выявленных нарушений. Поскольку целью выдачи и последующего выполнения предписания в данной части является приведение ВВТ в надлежащее (доукомплектованное) состояние, доукомплектование техники своими силами в соответствии с разрешением Министерства обороны РФ, изложенным в письме от 23.10.2016 N 235/3/12148 (т.3 л.д.30), является способом исполнения оспариваемого предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона об оборонном заказе правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа осуществляется, в том числе, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об оборонном заказе, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

Согласно пункту 2 статьи 15.1 Закона об оборонном заказе ФАС России, как контролирующий орган, выявляет нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.

При этом согласно пункту 22 части 1 статьи 8 Закона об оборонном заказе ОАО "766 УПТК", как головной исполнитель, должен исполнять иные обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации, том числе, вытекающие из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенных договоров на поставку продукции по государственному оборонному заказу, а ФАС России вправе осуществлять контроль (надзор) за соблюдением указанных положений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом с соблюдением требований действующего законодательства. Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем деле совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют основания заявленного требования, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2018 по делу N А40-1685/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

В.А. Свиридов П.В. Румянцев