Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 09АП-27342/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2018 г. N Ф05-15676/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

27 июля 2018 г.

Дело N А40-204847/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ВТБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года по делу N А40-204847/17, принятое судьей Т.В. Ильиной по иску ООО "Кредит Европа Лизинг" к ООО "Стройформат", третьи лица: ПАО "ВТБ", ООО "Стройбаза "Рыбинская" об изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Форверц Л.А. по доверенности от 17.05.2018 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: ПАО "ВТБ" - Андреева И.Н. по доверенности от 07.12.2017 г.,

ООО "Стройбаза "Рыбинская" - Загидуллин М.А. по доверенности от 19.07.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кредит Европа Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Стройформат", третьи лица: ПАО "ВТБ", ООО "Стройбаза "Рыбинская" об изъятии предметов лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "ВТБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что данное оборудование было приобретено на денежные средства банка, кроме того в материалы дела приобщены документы, в которых указаны лица его приобретавшие, ввиду чего требования, об изъятии предмета лизинга в пользу истца являются необоснованными. Кроме того, имеются все основания для прекращения производства по делу, так как истец ранее уже заявлял аналогичные требования в арбитражном суде, а затем производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель заявителя и третьего лица в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Считают решение суда незаконным и необоснованным.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 27 января 2014 года N 2014/2013087-05, от 24 декабря 2013 года N 2013087-04, от 17 декабря 2013 года N 2013087-03, от 27 ноября 2013 года N 2013087, от 10 октября 2013 года N 2013038-09, от 01 октября 2013 года N 2013038-06, от 09 октября 2013 года N 2013038-04, от 28 августа 2013 года N 2013038-03, от 14 августа 2013 года N 2013038-02, от 24 июля 2013 года N 2013038-01.

По условиям, заключенного между сторонами договора финансовой аренды (лизинга), предусмотрено, что лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование оборудование, что подтверждается договорами купли-продажи, актами приема-передачи предмета лизинга.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

Мотивируя заявленные исковые требования, истец пояснил, что имеется ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с договорами от 27 января 2014 года N 2014/2013087-05, от 24 декабря 2013 года N 2013087-04, от 17 декабря 2013 года N 2013087-03, от 27 ноября 2013 года N 2013087, от 10 октября 2013 года N 2013038-09, от 01 октября 2013 года N 2013038-06, от 09 октября 2013 года N 2013038-04, от 28 августа 2013 года N 2013038-03, от 14 августа 2013 года N 2013038-02, от 24 июля 2013 года N 2013038-01.

В свою очередь, ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения условий договора по внесению лизинговых платежей.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

На основании п. 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Уведомление о расторжении договоров направлено лизингодателем лизингополучателю 06 февраля 2017 года.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддерживает суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", условиями заключенных договоров лизинга, установив факт неисполнения лизингополучателем обязательств по договорам лизинга, их последующее расторжение в одностороннем порядке истцом, пришел к верному выводу о наличии оснований для полного удовлетворения заявленных требований об изъятии предметов лизинга.

Довод апелляционной жалобы о том, что данное оборудование было приобретено на денежные средства банка и указаны лица его приобретавшие, ввиду чего требования об изъятии предмета лизинга в пользу истца необоснованны, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

Как указывает истец, ООО "Стройбаза Рыбинская" никогда не являлась собственником имущества, а потому ссылка на это обстоятельство ответчика и третьего лица, не может служить основанием препятствовать действительному собственнику истребовать свое Имущество по настоящему делу.

Согласно датам, указанным в оспариваемых договорах, сделки заключены ранее сроков, чем ООО "Кредит Европы Лизинг" приобрело их у изготовителей и официальных поставщиков Имущества, все сделки подтверждены платежными поручениями, а потому представленные банком доказательства не порождают правовых последствий в виде перехода права собственности к ООО "Стройбаза Рыбинская".

Кроме того, материалы дела не подтверждают факт реальной передачи имущества по договорам ООО "Стройбаза Рыбинская".

Все контрагенты по Договорам, представленным ООО "Стройбаза Рыбинская", в настоящее время прекратили свою деятельность, что подтверждается выписками с официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, в то же время, все контрагенты по Договорам с ООО "Кредит Европа Лизинг" являются действующими.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Представленные в материалы дела третьим лицом Договоры, нарушают права законного собственника Имущества - ООО "Кредит Европа Лизинг", препятствуют изъять (реализовать) его.

ООО "Кредит Европа Лизинг" приобрело и впоследствии передало в лизинг по Договорам лизинга N 2014/2013087-05 от 27.01.2014 г.. N2013087-04 от 24.12.2013 г.. N2013087-03 от 17.12.2013 г.. N 2013087-02 от 27.11.2013. N2013038-09 от 10.10.2013 г.. N2013038-06 от 01.10.2013 г.. N2013038-04 от 09.10.2013 г.. N2013038-03 от 28.08.2013 г.. N2013038-02 14.08.2013 г.. N2013038-01 от 24.07.2013 г. имущество, в частности:

- Лифты Schindler 5500 в количестве 4 единицы, приобретенные ООО "Кредит

Европа Лизинг" у ЗАО "Шиндлер" по Договору купли-продажи N S2013087-03 от

25.12.2013 г.;

- Травалаторы поэтажные UNIT SMC в количестве 2 единицы, приобретенные ООО "Кредит Европа Лизинг" у ООО "ЮНИТ-ГРУПП" по Договору купли-продажи N S2013038-09 от 31.10.2013 г.':

- Котельная в составе Котлов фирмы "Randamax" (Нидерланды), марки "R 3407". "R 3406" со встроенными горелками и сопутствующим оборудованием, приобретенные ООО

"Кредит Европа Лизинг" у ООО "УК "Невский Берег" по Договору купли-продажи N 49/13-МР от 12.12.2013 г.

Упаковочную машину ТФ 2-ЛИНЕПАК-00-1 по Договору купли-продажиN 2013038-03 от 28.08.2013 г.;

- Торговый автомат RossoBar и Торговый автомат RossoClassic по Договору купли-продажи N 2013038-02 14.08.2013 г.

Учитывая, что приобщенными в материалы дела доказательствами подтверждается, что все имущество приобретено ООО "Кредит Европа Лизинг" у официальных поставщиков и дилеров, все сделки подтверждены реальными оплатами, имущество на законных основаниях подлежит истребованию в пользу Истца.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Основания приобретения права собственности указаны в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 данной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, истец должен был доказать наличие права собственности на спорное имущество применительно к статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между участниками; от правового статуса лица, допустившего нарушение; от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации; от последствий правонарушения.

Для получения всех правомочий собственника - владеть, пользоваться и распоряжаться - ПАО "ВТБ" должно было подтвердить первичными документами свои права как собственника заявленного имущества.

Выбор способа защиты принадлежит истцу.

В силу п. 1 ст. 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное (п. 2 ст. 11 Закона о лизинге).

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга (п. 3 ст. 11 Закона о лизинге).

В рассматриваемом случае кредитный договор был заключен Ответчиком и банком по времени позднее Договора выкупного лизинга в отношении уже переданного Истцу в лизинг имущества.

Кроме того, банк является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность на свой риск (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, суд удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно наличия всех оснований для прекращения производства по делу, по мнению суда апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта по следующим мотивам.

По мнению заявителя жалобы, ООО "Кредит Европа Лизинг" обращалось ранее в суд с аналогичными требованиями по тому же предмету и основанию.

Как следует из материалов дела, истец действительно обращался к ООО "Стройформат" с требованиями о взыскании денежных средств, неустойки за просрочку платежей, расторжении договоров и изъятии предмета лизинга. Однако как следует из резолютивной части представленных апеллянтом судебных актов, производство прекращено в отношении требований о взыскании задолженности по договору, пени и суммы двух будущих платежей. В тоже время, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что истец оспаривал обстоятельства рассмотрения дел в отношении заявленного в данном деле имущества, настаивал на том, что по договорам лизинга ответчику передавался большой перечень имущества и в отношении всего имущества заявляются иски, при этом требований в отношении спорного имущества ранее не заявлялось. Следует отметить, что ни из одного судебного акта, представленного заявителем не усматривается, в отношении какого именно имущества заявлялись требования об изъятии ранее, и что данные требования были либо прекращены, либо рассмотрены. Ввиду изложенного выше, учитывая, что заявителем жалобы не доказан факт наличия оконченного производством дела между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, у судебной коллегии отсутствуют основания для прекращения производства по делу по указанным заявителем основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года по делу N А40-204847/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков