Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 09АП-21983/18

г. Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А40-8824/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Фруктовый центр - Фаворит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 по делу N А40-8824/18, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.А. Кравчик (34-62),

по исковому заявлению ООО "Агропак" (ОГРН 1117847602520)

к ООО "Фруктовый центр - Фаворит" (ОГРН 1123455002912)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агропак" (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Фруктовый центр - Фаворит" (ответчик, покупатель, ООО "ФЦ-Фаворит") 99 600 руб. долга, 6 175 руб. 20 коп. неустойки за период с 15.11.2017 по 15.01.2018 на основании п. 6.2 договора поставки N 6-13/02 2015 от 20.02.2015, неустойки на сумму основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 04.04.2018 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Фруктовый центр - Фаворит" в пользу ООО "Агропак" 6 175,20 руб. неустойки за период с 15.11.2017 по 15.01.2018 на основании п. 6.2 договора поставки N 6-13/02 2015 от 20.02.2015, а также 243,62 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска - отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Фруктовый центр - Фаворит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 317,22 руб. за период просрочки с 01.01.2018 по 15.01.2018.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания суммы неустойки, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора поставки N 6-13/02 2015 от 20.02.2015, в соответствии с которым, Истец обязался поставить, а Ответчик принять и оплатить товары.

Согласно пункту 2.1 Договора, Покупатель оплачивает 100% стоимости партии Товара в течение 14 (четырнадцати) календарных дней от даты отгрузки Товара со склада Поставщика.

По универсальному передаточному документу N 4171/6 от 31.10.2017 отгружен товар на сумму 211 600 руб., товар был принят представителем ответчика, о чем свидетельствует подпись представителя и печать.

Таким образом, данная партия товара должна была быть оплачена в срок до 14.11.2017.

16.10.2017 ООО "ФЦ-Фаворит" произвел частичную предоплату в сумме 112 000 руб.

Главный бухгалтер ООО "ФЦ-Фаворит" Антонова задолженность в сумме 99 600 руб. подтвердила, о чем имеется соответствующая отметка и печать на акте сверки взаимных расчетов.

19.12.2017 истец направил на адрес ответчика досудебную претензию б/н с просьбой погасить существующую задолженность в срок до конца 2017 года, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв по существу заявленных требований, в котором ссылается на то, что платёжными поручениями от 22.01.2018 на сумму 20 600 рублей, N 57 от 22.01.2018 на сумму 30 000 рублей, N 69 от 23.01.2018 на сумму 49 000 рублей, назначение платежей "за упаковочный материал", всего на сумму 99 600 рублей, ответчиком оплачен основанной долг.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Доказательства полной оплаты товара ответчиком представлены в материалы дела, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору в размере 99 600 руб. не подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки в размере 6 175,20 руб. за период с 15.11.2017 по 15.01.2018 на основании п. 6.2 договора поставки N 6-13/02 2015 от 20.02.2015, неустойки на сумму основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2018 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 6.2 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 6.2 Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара, Покупатель обязан уплатить Поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 6.2 Договора. Расчет истца судом проверен, признан.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму именно договорной неустойки в указанном размере и за указанный истцом период, условия которой стороны согласовали в договоре.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы в части взысканной суммы неустойки, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 по делу N А40-8824/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова