Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 09АП-30808/18

г. Москва

27 июля 2018 г.

Дело N А40-146195/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей:	Т.Б. Красновой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Роспроминвест-К" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2018 по делу N А40-146195/17, принятое судьей А.Б. Поляковой,

по иску ООО "Роспроминвест-К"

к ООО ПКФ "Агрокомплект"

о взыскании денежных средств,

при участии: стороны не явились, извещены;

установил:

ООО "Роспроминвест-К" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПКФ "АГРОКОМПЛЕКТ" (ответчик) о взыскании 174 061,53 руб. убытков.

Решением от 18.04.2018 в удовлетворении требований истца полностью отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик представил отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

09.09.2013 между сторонами заключен договор поставки продукции N 23/09, во исполнение которого истец - покупатель приобрел топливный насос высокого давления модель: PP2M10Plf-4249 заводской номер N 0041 завод-изготовитель АО "Моторпал".

В дальнейшем истец реализовал указанный выше товар через ООО "ГК "Трактородеталь" и ИП Ленко Е.Н. конечному покупателю Фещенко Ю.П.

27.05.2014 в связи с неисправностью вышеуказанного насоса ООО "ПКФ "Агрокомплект" был направлен акт рекламации, с просьбой заменить неисправный насос.

Рассмотрев акт рекламации, ООО "ПКФ "Агрокомплект" посчитало рекламацию необоснованной (исходящее письмо N 06/12 от 05.06.2014).

Данный ответ был направлен конечному покупателю товара Фещенко Ю.П.

29.02.2016 судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда вынесено апелляционное определение, согласно которому, договор купли-продажи топливного насоса высокого давления марки "Motorpal" модель PP2M10Plf4249 заводской номер N 0041, заключенный между ИП Ленко Е.Н. и Фещенко Ю.П. был расторгнут, в связи с чем в пользу Фещенко Ю.П. взыскано 109 001,50 руб.

Архангельским областным судом установлено, что у насоса модель PP2M10Plf4249, заводской номер 0041, завод-изготовитель АО "Моторпал", имеется производственный дефект, поскольку при его выпуске как готовой продукции имела место неточная регулировка подачи топлива по секциям.

ИП Ленко Е.Н. в рамках рассмотрения гражданского дела, были понесены следующие расходы: оплата экспертизы - 18 000 руб., оплата дополнительной экспертизы - 35 000 руб., оплата судебных расходов - 10 000 руб. Общая сумма убытков, в связи с продажей некачественного насоса составила 174 061,53 руб.

Предприниматель Ленко Е.Н. в порядке регресса предъявила требования своему поставщику ООО "ГК "Трактородеталь".

ООО "ГК "Трактородеталь" в свою очередь предъявил в порядке регресса требование о возмещении убытков ООО "Роспроминвест-К", как поставщику насоса, у которого имеются производственные дефекты.

08.06.2017 истец в адрес ООО "ПКФ "Агрокомплект" направил претензию с требованием возместить убытки в размере 174 061,53 руб., оставленную без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие на стороне истца реально понесенных убытков в заявленном размере, и предъявление к нему требований в порядке регресса о возмещении убытков со стороны ООО "ГК "Трактородеталь", документально не подтверждено.

Согласно апелляционному определению от 29.02.2016 по делу N 33-0893/2016, постановлению об окончании исполнительного производства от 15.04.2016, постановлению об окончании исполнительного производства от 22.06.2016 с ИП Ленко Е.Н. взысканы денежные средства в размере 109 001,50 руб. Согласно апелляционному определению от 29.08.2016 по делу N 33-4676/2016 с ИП Ленко Е.Н. в пользу Фещенко Ю.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Всего взыскано с ИП Ленко Е.Н. в пользу Фещенко Ю.П. 121 061,53 руб.

Таким образом, реальные убытки понесла ИП Ленко Е.Н., при этом доказательств фактически понесенных ООО "Роспроминвест-К" убытков в деле не имеется.

Имеющиеся в деле соглашения о возмещении убытков от 01.02.2017 между ИП Ленко Е.Н. и ООО "ГК "Трактородеталь" со сроком исполнения до 01.04.2018 и от 06.02.2017 между истцом и ООО "ГК "Трактородеталь" со сроком исполнения до 10.04.2018 сами по себе не подтверждают их фактическое исполнение сторонами.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71, 75 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судом первой инстанции верно применены нормы материального и процессуального права, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, оснований к переоценке не имеется, в связи с чем требование апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2018 по делу N А40-146195/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова