Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 09АП-27967/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф05-18738/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А40-102205/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-А.В.Е-1",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2018

по делу N А40-102205/17, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи: 143-929),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспоинт" (ОГРН 1037727046356, адрес: 127051, ГОРОД МОСКВА, БУЛЬВАР ЦВЕТНОЙ, ДОМ 30, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 6 ПОМ I КОМ 52)

к обществу с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-А.В.Е-1" (ОГРН 1117746529691, адрес: 121609, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ОСЕННЯЯ, ДОМ 23, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 6),

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Комаров Е.И. гендиректор, Пак В.М. по доверенности от 25.01.2018 г., Новгородов В.М. по доверенности от 17.07.2018 г.,

от ответчика: Константинова М.А. по доверенности от 02.04.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспоинт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека-А.В.Е.-1" о взыскании задолженности в размере 1.089.776 руб. 02 коп., состяощей из основного долга по договору подряда N 71/А.и.е.-1 (у)/2012 "Экспоинт" от 10.10.2012 г. в размере 837 478 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 24.01.2014 г. по 31.05.2017 г. в размере 252.297 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 27.03.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Истец обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением об отказе от иска в в части основного долга в размере 83.201 руб. 50 коп. и неустойки в размере 72.174 руб. 73 коп.

В соответствии с положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ст. 150 ч. 1 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает заявленный отказ от иска, а производство по делу подлежит прекращению в части отказа от иска в соответствии с указанными нормами права.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявление об отказе от иска генеральным директором Комаровым Е.И. и представителем истца Новгородовым В.М.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Аптека-А.В.Е.-1" и обществом с ограниченной ответственностью "Экспоинт" заключен договор подряда N 71/А.и.е.-1 (у)/2012 "Экспоинт" от 10.10.2012 г., в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу внутренней рекламы, а заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику принятые результаты работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.3.3 договора заказчик производит оплату за выполненные работы в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, на основании акта выполненных работ, на основании выставленной подрядчиком счет-фактуры.

В силу ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

Суд первой инстанции установил, что во исполнение условий договора подрядчик выполнил свои обязательства перед заказчиком в полном объеме на сумму 837.478 руб. 55 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, однако истец ссылается на расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку исполнения обязательства за период с 24.01.2014 г. по 31.05.2015 г. в размере 252.297 руб. 47 коп.

Суд первой инстанции указал, что истцом ошибочно заявлено требования о взыскании 252.297 руб. 47 коп. пени, поскольку сумма 252.297 руб. 47 коп. является процентами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2014 г. по 31.05.2017 г. в размере 252.297 руб. 47 коп.

Суд первой инстанции не усмотрел основании для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, исходя из следующего.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции истец отказался от требований в чести взыскания основного долга в размере 83.201 руб. 50 коп. по счетам от 24.01.2014, 28.05.2017., а также отказался от требования в части взыскания пени в размере 168.582 руб. 92 коп.

Следовательно, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по указанным счетам суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку истец в указанной части отказался от иска.

Также суд апелляционной инстанции отклонят довод ответчика о том, что договором предусмотрена неустойка, а истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам, исходя из следующего

Если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке. Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, ответ на вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").

Суд апелляционной инстанции установил, что расчет процентов произведен по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период и указанный размер значительно ниже размера неустойки, согласованного сторонами в договоре.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что часть актов не подписана ответчика, исходя из следующего.

Сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплаты. Акты выполненных работ не являются единственным доказательства выполнения исполнителем работ. Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции установил, что на большинстве из представленных актов сдачи-приемки выполненных работ имеет отметку представителя о приемке работ и проставлена подпись представителя.

Также суд апелляционной инстанции установил, что на часть актов проставлена печать организации ответчика.

Истец пояснил, что полномочия представителя явствовали из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Вверение непосредственно сотрудникам розничных аптек ООО "Аптека-А.В.Е.-1" (исходя из того, что заказчику требовалось оформление внутренней рекламы непосредственно в аптеках) свидетельствует о наличии у таких лиц явствующего из обстановки полномочий действовать от имени последней, применительно к абз. 2 п. 1 ст.182 ГК РФ.

Таким образом, передача указанных документов подтверждается документально, о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено, в т.ч. тех, где проставлена только печать.

При этом ответчик не представил ни одного доказательства, что в период действия договора предъявлял какие-либо претензии по факту невыполнения работ, выполнения их не в полном объеме или некачественно, мотивированного отказа от подписания части актов с указанием на недостатки, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, не представил. Таким образом, составление актов в одностороннем порядке не освобождает ООО "Аптека-А.В.Е.-1" от обязательств по оплате отраженных в них работ.

Относительно согласования работ с заказчиком суд установил, что работы согласовывались с заказчиком в каждом конкретном случае по электронной почте, что подтверждается представленной перепиской.

Относительно доводы о передачи актов выполненных работ суд апелляционной инстанции установил, что акты сдачи-приемки выполненных работ, счет па оплату, а также претензия были направлены заказчику письмом от 27.02.2017 года, по адресу Тишинская площадь дом 1 строение 1. направление корреспонденции по указанному адресу согласовывалось с заказчиком по электронной почте, копия переписки по электронной почет содержится в материалах дела ( л.д. 79 т.2) опись и квитанция, свидетельствующие об отправке документов приобщены к материалам дела и приложено было к исковому заявлению (л.д. 95-97 т.2).

Кроме того, передача Актов сдачи-приемки выполненных работ заказчику подтверждается также подписями работников розничных аптек "Аптека-А.В.Е.-1".

Суд апелляционной инстанции также установил, что согласно представленного пояснения в суд апелляционной инстанции о выполненных работах, суд апелляционной инстанции, что представляется возможным установить какие работы и в каком объеме были выполнены исполнителем.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.03.2018.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ от иска общества с ограниченной ответственностью "Экспоинт" (ОГРН 1037727046356, адрес: 127051, ГОРОД МОСКВА, БУЛЬВАР ЦВЕТНОЙ, ДОМ 30, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 6 ПОМ I КОМ 52) к обществу с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-А.В.Е-1" (ОГРН 1117746529691, адрес: 121609, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ОСЕННЯЯ, ДОМ 23, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 6) в части основного долга в размере 83.201 руб. 50 коп. и неустойки в размере 72.174 руб. 73 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 по делу N А40-102205/17 оставить без изменения и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-А.В.Е-1" (ОГРН 1117746529691, адрес: 121609, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ОСЕННЯЯ, ДОМ 23, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 6) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспоинт" (ОГРН 1037727046356, адрес: 127051, ГОРОД МОСКВА, БУЛЬВАР ЦВЕТНОЙ, ДОМ 30, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 6 ПОМ I КОМ 52) основной долг в размере 754.277 руб. 05 коп., неустойку в размере 168.582 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21.457 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экспоинт" (ОГРН 1037727046356, адрес: 127051, ГОРОД МОСКВА, БУЛЬВАР ЦВЕТНОЙ, ДОМ 30, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 6 ПОМ I КОМ 52) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.440 руб. 80 коп., уплаченную по платежному поручению N 610 от 31.05.2017.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.Л. Фриев Е.В. Бодрова