Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 09АП-35101/18

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-64840/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГПН-Логистика" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года по делу N А40-64840/17, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГПН-Логистика" (ОГРН: 1068905016124; 109429, Москва, 2-й квартал Капотня, д. 20А)

третьи лица: ООО "Газпромтранс", ООО "Трансойл"

о взыскании 2 348 508 рублей 45 копеек платы

при участии в судебном заседании:

от истца: Чуриков С.Н. (по доверенности от 05.07.2018), Мельникова Е.В.

(по доверенности от 08.09.2017)

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьих лиц: извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ГПН-Логистика" (далее - ООО "ГПН-Логистика", ответчик) о взыскании 2 348 508 рублей 45 копеек платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Газпромтранс", ООО "Трансойл".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что у него отсутствуют обязательства перед ОАО "РЖД" в рамках договора N 2/186 от 12.07.2004.

Суд первой инстанции применил нормы материального права, не подлежащие применению.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 24.07.2018 представители истца возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ОАО "РЖД" и МГОАО "Промжелдортранс" заключен договор от 12.07.2004 N 2/186 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Яничкино Московской железной дороги.

Согласно дополнительному соглашению N 11 к договору N 2/186 от 12.07.2004 в качестве дополнительного предприятия, которому разрешена эксплуатация пути необщего пользования при станции Яничкино Московской железной дороги, указано ООО "Газпромнефть-Логистика".

Согласно пункту 12 договора на железнодорожном пути необшего пользования устанавливается технологический срок оборота вагонов, который составляет для цистерн - 8,0 часов,

В соответствии с пунктом 15 договора N 2/186 на условиях договора вагоны подаются: ООО "Газпромнефть-Логистика", то есть грузополучателем порожних вагонов является ответчик.

На основании доверенности N ГПН-Л/Д-140 от 24.12.2015 ответчик доверяет МГОАО "Промжелдортранс" осуществлять операции по приему и передаче вагонов от грузоотправителей, грузополучателей перевозчику на станции Яничкино Московской железной дороги.

При этом МГОАО "Промжелдортранс" осуществляет транспортировку порожних цистерн грузополучателя без производства грузовых операций своим локомотивом от выставочных путей станции Яничкино до грузовых фронтов в соответствии с условиями договора N 2 ТГ715/ГПН-Л/2015-18 от 06.02.2015, заключенного между ООО "Газпромнефть-Логистика" и МГОАО "Промжелдортранс".

Соглашение с владельцем путей необщего пользования, устанавливающее иные условия эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования МГОАО "Промжелдортранс", ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия вины иных лиц в нарушении в спорный период технологического срока оборота вагонов, установленного параграфом 12 договора N 2/186 от 20.12.2012

ОАО "РЖД" подтверждено, что у ответчика не имелось физической возможности приема вагонов на пути необщего пользования вследствие нарушения им технологических сроков оборота вагонов.

Представленные в материалы дела железнодорожные накладные подтверждают прибытие спорных вагонов на станцию назначения Яничкино в адрес грузополучателя ООО "Газпромнефть-Логистика".

Актами общей формы, перевозчик подтверждает нахождение вагонов на станции назначения Яничкино в ожидании подачи их на путь необщего пользования, по вине грузополучателя.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 2 348 508 рублей 45 копеек платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования.

грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных настоящей статьей, оформляется акт общей формы

Статьей 39 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в течение всего времени:

- ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров;

- нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних. грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

- задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

- задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций,

Если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях, вагоны находилась на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Доводы относительного того, что акты общей формы составлены с нарушениями, подлежат отклонению.

Как установлено судом апелляционной инстанции, представленные в материалы дела акты общей формы соответствуют требованиям, установленным Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Данные, содержащиеся в актах обшей формы, в совокупности с памятками приемосдатчика являются достаточными для определения времени простоя спорных вагонов на путях общего пользования в ожидании их приёма ответчиком.

На основании акта обшей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами.

Актами общей формы, представленные в материалы дела, подтверждают простой вагонов на путях общего пользования промежуточных станции в феврале 2016 года по вине грузополучателя.

Довод о том, что акты не подписаны владельцем пути необщего пользования не обоснован, поскольку Правилами предусмотрено предъявление акта общей формы одному из следующих лиц: грузоотправителю, грузополучателю или владельцу пути необщего пользования.

Пунктом 3.2.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, так же предусмотрено, что при составлении акта общей формы для взимания с грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и других юридических и физических лиц штрафов, сборов и других платежей, перевозчиком составляется три экземпляра акта;

первый экземпляр акта общей формы прикладывается к документу, по которому производится начисление и взимание штрафов, сборов и других платежей;

второй экземпляр акта общей формы выдается, соответственно, грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования, другим юридическим и физическим лицам;

третий экземпляр акта общей формы хранится в делах перевозчика.

Следовательно, Правилами не предусмотрена обязанность перевозчика предъявление на подпись акта общей формы одновременно 2 лицам и владельцу пути необщего пользовании и грузополучателю.

Таким образом, акты общей формы, предъявленные грузополучателю (в данном случае лицу виновному в простое вагонов на путях общего пользования) соответствуют Правилам и являются надлежащими доказательствами простоя вагонов на станции назначения Яничкино в ожидании подачи на путь необщего пользования в феврале 2016 года по вине грузополучателя-ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года по делу N А40-64840/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова