Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 09АП-27418/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф05-18069/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 июля 2018 г.

Дело N А40-2588/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Яниной Е.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ДАР Девелопмент", ООО "ДАР Девелопмент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 года по делу N А40-2588/18, принятое судьей Китовой А.Г.,

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "АВАНГАРД" к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАР ДЕВЕЛОПМЕНТ"

о взыскании 122 799 999 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Алещенко И.С. по доверенности от 08.12.2017; Сазанов С.В. по доверенности от 20.11.2017

от ответчика - Ипатова Н.А. по доверенности от 12.02.2018; Горяев И.В. по доверенности от 12.02.2018;

от Левина В.А. - Копман А.В. по доверенности от 11.05.2018.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств в размере 122 799 999 руб. 58 коп., из которых: 46 922 403 руб. 00 коп. - сумма займа, 13 558 769 руб. 62 коп. - проценты за пользование займом, 50 394 660 руб. 82 коп. - неустойка за нарушение обязательства по возврату займа, 11 924 166 руб. 14 коп. - неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов, а также процентов за пользование займом, начисленных на невыплаченную сумму займа, с применением ставки 8,5% годовых, начиная с 27.12.2017 г. по дату фактического возврата суммы займа, неустойки за нарушение обязательства по возврату займа, начисленной на невыплаченную сумму займа, с применением ставки 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 27.12.2017 г. по дату фактического возврата суммы займа, неустойки за нарушение обязательства по уплате процентов, начисленной на невыплаченную сумму процентов за пользование займом, с применением ставки 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 27.12.2017 г. по дату фактического возврата суммы займа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 года по делу N А40-2588/18 исковые требования удовлетворены частично, суд постановил:

"Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАР ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "АВАНГАРД" денежные средства в размере 91 640 586 (девяносто один миллион шестьсот сорок тысяч пятьсот восемьдесят шесть) руб. 10 коп., из которых: 46 922 403 руб. 00 коп. - сумма займа, 13 558 769 руб. 62 коп. - проценты за пользование займом, 25 197 330 руб. 41 коп. - неустойка за нарушение обязательства по возврату займа, 5 962 083 руб. 07 коп. - неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАР ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "АВАНГАРД" проценты за пользование займом, начисленные на невыплаченную сумму займа, с применением ставки 8,5% годовых, начиная с 27.12.2017 г. по дату фактического возврата суммы займа.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАР ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "АВАНГАРД" неустойку за нарушение обязательства по возврату займа, начисленную на невыплаченную сумму займа, с применением ставки 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 27.12.2017 г. по дату фактического возврата суммы займа.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАР ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "АВАНГАРД" неустойку за нарушение обязательства по уплате процентов, начисленную на невыплаченную сумму процентов за пользование займом, с применением ставки 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 27.12.2017 г. по дату фактического возврата суммы займа.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Не согласившись судебным актом в части снижения размера взыскиваемой неустойки, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в обжалуемой части, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДАР Девелопмент" (далее также Заемщик, ответчик) и АО "ММЗ "АВАНГАРД" (далее также Займодавец, истец) заключен Договор займа N 1/13 от 01.04.2013 (далее также Договор), согласно п. 1.1 которого Займодавец предоставляет в собственность Заемщику денежные средства в размере 69 612 015 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить на нее проценты в сроки и порядке, указанные в Договоре. Заём предоставляется частями в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью Договора (Приложение N 1), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика. Заемные средства предоставляются с целью финансирования приобретения жилых помещений в соответствии с условиями заключенного Сторонами Агентского договора N 1/12 от 17.10.2012 г., заключенного между Заимодавцем и Заемщиком.

Пункт 4.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 01.12.2015 г.) устанавливает, что займ предоставляется сроком по 31.12.2016 г. включительно.

В соответствии с условиями Договора Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты на полученную сумму займа из расчета 8,5 % годовых, в течение всего срока фактического пользования заемными средствами по Договору (п. 5.1 Договора). Проценты за пользование суммой займа уплачиваются Заемщиком в полном объеме одновременно с возвратом суммы займа.

В случае невозврата суммы фактически предоставленного займа в срок, указанный в пункте 4.1 Договора, проценты за пользование займом в период после окончания срока займа до даты фактического возврата всей суммы займа (или его части), начисляются ежеквартально в последний день каждого квартала (п. 5.4 Договора).

Согласно п. 9.1 Договора Заемщик обязуется возвратить займ в денежной форме и в срок, указанный в пункте 4.1 Договора. Возврат полученной суммы займа и уплата причитающихся процентов осуществляются Заемщиком в порядке и сроки, установленные в Договоре (п. 9.2 Договора).

Судом установлено, что в рамках Договора по состоянию на 26.12.2017 АО "ММЗ "АВАНГАРД" предоставил ООО "ДАР Девелопмент" займ в размере 46 922 403 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: N 642 от 29.04.2013 г. на сумму 1 000 000 руб., N 773 от 15.05.2013 г. на сумму 5 961 201,50 руб., N 802 от 17.06.2013 г. на сумму 6 961 201,50 руб., N 3090 от 01.11.2013 г. на сумму 2 500 000 руб., N 1241 от 19.11.2013 г. на сумму 2 000 000 руб., N 3756 от 20.12.2013 г. на сумму 2 000 000 руб., N 2059 от 26.06.2014 г. на сумму 6 500 000 руб., N 5285 от 28.11.2014 г. на сумму 5 000 000 руб., N 8518 от 03.12.2015 г. на сумму 15 000 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ. При этом, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы в размере 25 197 330 руб. 41 коп. и 5 962 083 руб. 07 коп. соответственно, исходя из применения размера неустойки 0,15 % годовых от неоплаченных сумм за каждый день просрочки.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы истца о неправомерном снижении неустойки и доводы ответчика о необходимости уменьшить размер установленной судом неустойки отклоняются судом на основании следующего.

Суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обстоятельства и доводы сторон, пришел к выводу о снижении размера неустойки, соответственно, признав ее явно несоразмерной, до указанных пределов.

Учитывая разъяснения, данные в п. 3 Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г., о том, что при снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - судебная коллегия, полагает взысканную неустойку соразмерной, принимая во внимание, общую сумму просроченного долга и то, что взысканная судом неустойка не ниже однократной учетной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Доводы ответчика о притворности сделки отклоняются, судом поскольку для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Кодекса необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Довод ответчика о притворности сделки проверен и отклоняется судом с учетом действительного волеизъявления сторон исходя из разъяснений, содержащихся в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Судом первой инстанции верно установлена воля сторон при заключении договора, вытекающая из п. 3.1, 5.1, а также неоднократного подтверждение сторонами действительности заключенной сделки путем установления срока возврата займа.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 года по делу N А40-2588/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Н. Янина Т.А. Лялина