Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2018 г. N 15АП-8471/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2018 г. N Ф08-9266/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 июля 2018 г.

дело N А32-39605/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 марта 2018 года по делу N А32-39605/2017

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Жарикову Сергею Алексеевичу, Ковтуненко Роману Владимировичу

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Розничное корпоративное страхование", общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", публичного акционерного общества "САК "Энергогарант"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Жарикову Сергею Алексеевичу (далее - Жариков С.А.) и Ковтуненко Роману Владимировичу (далее - Ковтуненко Р.В.) о солидарном взыскании убытков в сумме 987 251 руб. 90 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики, являясь арбитражными управляющими ЗАО "СпецДорРемСтрой", нарушили порядок удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем текущая задолженность должника перед ПАО "Ростелеком" в сумме 987 251 руб. 90 коп. осталась непогашенной, хотя должник для этих целей имел необходимые активы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции были привлечены ООО "Розничное корпоративное страхование", ООО "Страховое общество "Помощь", ПАО "САК "Энергогарант".

До вынесения итогового судебного акта по делу истец заявил отказ от иска по отношению к арбитражному управляющему Жарикову С.А. Данное заявление мотивировано тем, что Жариков С.А., исполняя функции арбитражного управляющего ЗАО "СпецДорРемСтрой", не приступал к погашению текущей задолженности кредиторов четвёртой очереди, к которой относились требования истца.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2018 принят отказ от иска, заявленный ПАО "Ростелеком" по отношению к Жарикову С.А., в данной части производство по делу прекращено. В части иска, заявленного по отношению к Ковтуненко Р.В., в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме. ПАО "Ростелеком" из федерального бюджета возвращено 55 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил доказательства предъявления им к исполнению исполнительного листа на взыскание текущей задолженности (исполнительный лист не предъявлялся арбитражным управляющим для исполнения либо в банк для списания денежных средств с расчётного счёта должника - ЗАО "СпецДорРемСтрой"). Также суд пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

С принятым судебным актом не согласилось ПАО "Ростелеком", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска по отношению к Ковтуненко Р.В. отменить, в данной части принять новый судебный акт о взыскании убытков в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, представленным ПАО "Ростелеком" в обоснование своей процессуальной позиции. В том числе, суд проигнорировал доказательства, подтверждающие факт предъявления исполнительного листа в банк должника задолго до завершения процедуры банкротства ЗАО "СпецДорРемСтрой". В связи с этим, Ковтуненко Р.В., действуя разумно и предусмотрительно, не мог не знать о наличии непогашенного текущего требования. Суд первой инстанции также необоснованно пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В отзыве Ковтуненко Р.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме по отношению к Ковтуненко Р.В.

Представитель Ковтуненко Р.В. возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2012 по делу N А32-6631/2012-14/123Б в отношении ЗАО "СпецДорРемСтрой" введено внешнее управление, определением от 17.12.2012 внешним управляющим утвержден Жариков С.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2014 ЗАО "СпецДорРемСтрой" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Жариков С.А.

Определением суда от 23.01.2015 Жариков С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Этим же определением конкурсным управляющим утвержден Ковтуненко Р.В.

Как следует из материалов дела, в рамках судебного дела N А32-5889/2014 ПАО "Ростелеком" обращалось с иском о взыскании с ЗАО "СпецДорРемСтрой" задолженности по оплате услуг в размере 987 251 руб. 90 коп. (о взыскании текущей задолженности, которая в силу положений абзаца5 пункта 2 статьи 134 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", относилась к 4-ой очереди текущих требований кредиторов).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 по данному делу было утверждено мировое соглашение, согласно которому должник обязался уплатить кредитору денежные средства в размере 987 251 руб. 90 коп. в следующем порядке:

- до 30.06.2014 - 100 000 руб.;

- до 30.07.2014 - 200 000 руб.;

- до 30.08.2014 - 200 000 руб.;

- до 30.09.2014 - 200 000 руб.;

- до 30.10.2014 - 275 991 руб. 98 коп.;

- до 30.10.2014 - 11 259 руб. 92 коп. государственной пошлины.

Как указывает истец, мировое соглашение со стороны должника, действующего в лице его арбитражных управляющих, исполнено не было.

Определением арбитражного суда от 18.12.2015 конкурсное производство в отношении ЗАО "СпецДорРемСтрой" завершено, 19.01.2016 в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись о прекращении деятельности данного юридического лица.

При этом из отчёта конкурсного управляющего Ковтуненко Р.В. следует, что за период конкурсного производства конкурсная масса должника была сформирована в размере 37 079 228 руб. 69 коп., из которых 11 104 958 руб.

84 коп. было направлено на погашение реестровой задолженности, остальная сумма направлена на погашение текущей задолженности, часть из которой относилась либо к пятой очереди текущих требований кредиторов, либо по времени возникновения образовалась позднее задолженности ЗАО "СпецДорРем Строй" перед ПАО "Ростелеком".

Истец указывает, что у арбитражных управляющих имелась реальная возможность погасить текущие требования общества в период конкурсного производства, однако, в виду нарушения им требований Закона N 127-ФЗ об очередности удовлетворения требований кредиторов, обязательство перед ПАО "Ростелеком" не было исполнено за счет конкурсной массы должника. В связи с нарушением конкурсными управляющими очередности удовлетворения требований кредитор истец утратил возможность удовлетворения своих требований к ЗАО "СпецДорРемСтрой" за счет сформированной конкурсной массы, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредитора по текущим платежам.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Ростелеком" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона N 127-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что по смыслу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить любые убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе составляющие сумму текущих платежей, возможность удовлетворения которых за счет конкурсной массы утрачена по вине арбитражного управляющего.

Во втором абзаце пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что после завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, для удовлетворения своих требований ПАО "Ростелеком" в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было обязано представить в материалы дела доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что по вине конкурсного управляющего Ковтуненко Р.В. кредитор лишился возможность удовлетворить свои текущие требования к должнику.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, что повлекло возникновение на стороне ПАО "Ростелеком" убытков, составляющих сумму текущей задолженности в размере 987 251 руб. 90 коп., возможность погашения которой за счёт конкурсной массы была утрачена по вине арбитражного управляющего.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 по делу N А32-5889/2014 между ПАО "Ростелеком" и ЗАО "СпецДорРемСтрой" было утверждено мировое соглашение, которым был установлен график погашения текущей задолженности размере 987 251 руб.

90 коп., из которых 975 991 руб. 98 коп. являлось задолженностью по договору N 645-1 от 02.12.2008 на абонентское обслуживание в сети Интернет за период с августа по октябрь 2013 года, а 11 259 руб. 92 коп. - судебными расходами по уплате государственной пошлины по иску.

Указанная задолженность, возникшая в период процедуры наблюдения должника, в силу статей 5, 134 Закона N 127-ФЗ являлась текущей и подлежала удовлетворению в четвертую очередь текущих платежей, что ответчиками по настоящему делу не оспаривалось.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. Таким образом, текущие обязательства подлежат отражению в реестре текущих платежей конкурсным управляющим по дате их возникновения. Это правило фактически означает, что более ранние по сроку платежи будут иметь преимущество перед обязательствами более позднего периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, требование ПАО "Ростелеком" имело преимущество в удовлетворении перед всеми реестровыми требованиями иных кредиторов ЗАО "СпецДорРемСтрой".

Из содержания определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 по делу N А32-5889/2014 следует, что арбитражный управляющий ЗАО "СпецДорРемСтрой" Жариков С.А. подписал мировое соглашение, присутствовал в судебном заседании, по итогам которого было утверждено данное соглашение, в связи с чем арбитражному управляющему было доподлинно известно о наличии у ЗАО "СпецДорРемСтрой" текущей задолженности перед ПАО "Ростелеком", основании её возникновения и о величине долга.

Кроме того, из представленной в материалы дела переписки между ПАО "Ростелеком" и арбитражным управляющим Жариковым С.А. следует, что истец требовал от последнего исполнения условий мирового соглашения, при этом арбитражный управляющий указывал на то, что после выплаты заработной платы он перейдёт к оплате текущих долгов перед ПАО "Ростелеком" и аналогичными кредиторами. Предполагаемый срок окончательного расчета середина февраля 2015 года (электронное письмо от 11.09.2014 - т. 3 л.д. 2).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт смены арбитражных управляющих не может являться основанием, обязывающим кредитора дополнительно уведомлять нового управляющего должника о существования непогашенного требования. Арбитражные управляющие обязаны вести реестры требований кредиторов, а также располагать судебными актами, на основании которых формируются данные реестры. При смене арбитражного управляющего данные документы подлежат передаче последним новому арбитражному управляющему (пункт 3 статьи 96, абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Жариков С.А. заявлял о том, что вся документация, в том числе и обосновывающая притязание ПАО "Ростелеком", была передана им Ковтуненко Р.В. как новому конкурсному управляющему ЗАО "СпецДорРемСтрой". Ковтуненко Р.В. данное обстоятельство не опроверг, доказательства того, что он обращался к Жарикову С.А. с требование передать те или иные документы, касающиеся формирование требований кредиторов должника, в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Ковтуненко Р.В., надлежащим образом исполняя свои обязанности арбитражного управляющего ЗАО "СпецДор-РемСтрой", мог самостоятельно своевременно узнать о наличии у должника непогашенного текущего требования перед ПАО "Ростелеком".

Ввиду того, что мировое соглашение не было исполнено добровольно должником, 19.11.2014 судом по заявлению ПАО "Ростелеком" был выдан исполнительный лист (т. 3 л.д. 3-6).

На основании заявления ПАО "Ростелеком" N 0407/05/82-15 от 26.01.2015 исполнительный лист был предъявлен на исполнение в банк должника (т. 3 л.д. 7).

Согласно письму ООО "Кубань Кредит" "Новороссийский" N 0023/220-02/122 от 27.01.2015 исполнительный лист по делу NА32-5889/2014 принят к исполнению. На основании исполнительного листа банком было составлено инкассовое поручение N 27 от 27.01.2015 к расчетному счету ЗАО "СпецДор-РемСтрой" N 407028105002300000313 (основной счет согласно сведениям, содержащимся отчетах конкурных управляющих) (т. 3 л.д. 9-10).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истец не осуществлял действий, направленных на взыскание спорной задолженности через банк должника.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ковтуненко Р.В. заявлял о том, что ПАО "Ростелеком" не предъявляло исполнительный лист в банк. После того, как суд апелляционной инстанции указал ответчику, что данное утверждение опровергается доказательствами, представленными истцом в суд первой инстанции, Ковтуненко Р.В. изменил свою процессуальную позицию, заявив о том, что нормами действующего законодательства для него не устанавливалась обязанность проверять состояние банковского счёта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью данного утверждения ответчика по следующим основаниям.

По мнению суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Ковтуненко Р.В. не мог не знать о текущих обязательствах перед обществом, с учетом того, что исполнительный лист на взыскании задолженности был предъявлен взыскателем в банк в январе 2015 года, тогда как конкурсное производство было завершено только в декабре 2015 года. В указанный период ответчиком предпринимались действия, направленные на расчёты с кредиторами должника. При этом, с учётом императивно установленного Законом N 127-ФЗ порядка расчётов с кредиторами, конкурсный управляющий, действуя разумно, добросовестно и предусмотрительно, в целях соблюдения очерёдности удовлетворения требований кредиторов, перед каждым действием по погашению долга был обязан проверять состояние расчётного счёта ЗАО "СпецДорРемСтрой", т.к. конкурсный управляющий не мог не знать, что текущие кредиторы могли предъявлять свои требования непосредственно в банк, тем самым формируя реестры неисполненных инкассовых поручений. Иными словами, перед погашением долга в отношении конкретного кредитора конкурсный управляющий был обязан удостовериться, что у должника отсутствуют иные кредиторы, чьи требования по времени их удовлетворения предшествуют погашаемым требованиям данного конкретного кредитора. Таким образом, перед погашением требования каждого конкретного кредитора конкурсный управляющий не мог не получать сведений из банка о состоянии неисполненных инкассовых поручений по текущим платежам.

Доказательства того, что Ковтуненко Р.В. исполнил данную обязанность, в материалы дела не представлены. При этом из выписки по банковскому счёту следует, что конкурсный управляющий в рассматриваемый период активно использовал расчётный счёт предприятия для проведения различных хозяйственных операций.

Кроме того, перед формированием отчёта о завершении расчётов в рамках дела о банкротстве, Ковтуненко Р.В. не мог не получить у банка сведений о расчётном счёте предприятия, т.к. на последнем могли оставаться не только неисполненные инкассовые поручения, но и денежные средства предприятия-должника.

Суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт нарушения Ковтуненко Р.В. очерёдности погашения требований кредиторов ЗАО "СпецДор-РемСтрой".

Так отчёт конкурсного управляющего от 14.12.2015 содержит сведения о сумме текущих обязательств должника перед другими кредиторами четвертой очереди, с указанием процедуры применяемой в деле о банкротстве должника в ходе которой они возникли, их назначения, основаниях их возникновения, размере обязательств (на общую сумму 15 447 104 руб. 15 коп.) и размере непогашенного остатка (стр. 14-16 отчета).

При этом в отчете от 14.12.2015 содержатся сведения о том, что сумма текущих обязательств должника 4 очереди погашена в размере 15 447 104 руб.

15 коп. Непогашенный остаток по суммам текущих обязательств должника составляет 0 руб. (стр. 14-16 отчета).

Согласно представленным в материалы дела документам конкурсный управляющий Ковтуненко Р.В. приступил к расчетам с кредиторами, включенными в четвертую очередь текущих платежей, а именно:

1) соглашением об отступном N 3 от 21.04.2015 прекращены обязательства перед ООО "АгроИнвестАльянс" на общую сумму 12 437 745 руб. 14 коп. (согласно отчету от 14.12.2015 процедура, в ходе которой возникло обязательство - наблюдение);

2) соглашением об отступном N 2509-РВ68/2015 от 25.09 2015 прекращены обязательства перед ООО "Кубань-Химпродукт" на общую сумму 1 118 363 руб. 76 коп. (согласно отчету от 14.12.2015 процедура, в ходе которой возникло обязательство - наблюдение);

3) соглашением об отступном N 2509-РВ68/2015/1 от 25.09.2015 прекращены обязательства на общую сумму 1 130 968 руб. 25 коп. перед:

- АО "ПромКомплектСервис" на общую сумму 730 683 руб. 56 коп. (согласно отчету от 14.12.2015 процедура, в ходе которой возникло обязательство - наблюдение);

- ООО "Геосинтетика-Юг" на общую сумму 170 950 руб. (согласно отчету от 14.12.2015 процедура, в ходе которой возникло обязательство - наблюдение);

- ОАО "Газпром газораспределение Краснодар" на общую сумму 169 620 руб. 27 коп. (согласно отчету от 14.12.2015 процедура, в ходе которой возникло обязательство - конкурсное производство);

- ОАО "Юггазсервис" на общую сумму 3 654 руб. 84 коп. (согласно отчету от 14.12.2015 процедура, в ходе которой возникло обязательство - наблюдение);

- МУП "Водоканал" на общую сумму 29 059 руб. 58 коп. (согласно отчету от 14.12.2015 процедура в ходе которой возникло обязательство - конкурсное производство).

4) Обязательство перед кредитором ООО "Битумная компания", включенное в четвертую очередь текущих платежей, на общую сумму 760 027 руб. погашено по договору уступки права требования от 26.08.2015 (согласно отчету от 14.12.2015, процедура в ходе, которой возникло обязательство - конкурсное производство), новым кредитором стал гражданин Рыбаков Г.И.

Кроме того, соглашением об отступном от 05.10.2015, заключенным конкурсным управляющим Ковтуненко Р.В. и Рыбаковым Г.И., погашены обязательства перед кредитором Рыбаковым Г.И., включенные в третью очередь в реестре требований кредиторов на общую сумму 13 809 740 руб. 48 коп.

Таким образом, конкурсным управляющим Ковтуненко Р.А. погашалась не только текущая задолженность, которая по времени возникновения имело более поздние даты возникновения по отношению к текущей задолженности перед ПАО "Ростелеком", но и реестровая задолженность третьей очереди удовлетворения, что Прямо противоречит выше приведённым положениям Закона N 127-ФЗ.

В связи с заключением вышеуказанных соглашений об отступном требования текущих кредиторов и требования конкурсного кредитора были удовлетворены преимущественно по отношению к текущему требованию ПАО "Ростелеком". Таким образом, конкурсный управляющий Ковтуненко Р.В. допустил нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, что, в свою очередь, привело к тому, что требования ПАО "Ростелеком" остались без удовлетворения за счёт конкурсной массы должника на реально существовавшей возможности для погашения данного требований истца (на погашение реестрового требования Рыбакова Г.И. конкурсный управляющий направил 13 809 740 руб.

48 коп.).

В абзаце 9 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" указано, что при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Ответственность за соблюдение правил Закона о банкротстве при распоряжении им счетами несёт сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки, в том числе по требованию кредитора по текущим платежам (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ПАО "Ростелеком" представило достаточные доказательства для констатации факта виновного ненадлежащего исполнения Ковтуненко Р.В. своих полномочий как арбитражного управляющего ПАО "Ростелеком", выразившегося в нарушении очерёдности удовлетворения требований кредитора должника, в результате чего истец лишился возможность удовлетворить свои текущие требования к должнику за счёт конкурсной массы. При таких обстоятельствах исковые требования ПАО "Ростелеком" подлежат удовлетворению в полном объёме.

Выводы суда о том, что на момент обращения ПАО "Ростелеком" в суд с иском по настоящему делу срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика платежей, срок которых установлен вплоть до 30 сентября 2017 года, на общую сумму 700 000 руб. истек, основан на неправильном понимании норм действующего законодательства.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Судом первой инстанции не учтено, что предметом заявленного иска является не отыскание ПАО "Ростелеком" задолженности у ЗАО "СпецДор-РемСтрой", т.к. последняя фактически была взыскана в результате заключения по делу N А32-5889/2014 мирового соглашения (определение суда от 30.04.2014) и выдачей судом 30.04.2015 исполнительного листа, своевременно предъявленного истцом в банк на исполнение (исполнительный лист предъявлен в банк 27.01.2015), а требование о взыскании с конкурсного управляющего убытков в виде непогашенной текущей задолженности, установленной данным мировым соглашением.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ПАО "Ростелеком" как кредитор по текущему обязательству должника, не имело доступа к документации арбитражного управляющего, касающейся порядка проведения им расчётов с кредиторами должника. Фактически ПАО "Ростелеком" не могло контролировать данную деятельность арбитражного управляющего и влиять на принимаемые последним решения.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2015 по делу N А32-6631/2012-14/123-Б конкурсное производство в отношении должника завершено, 19.01.2016 в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись о прекращении деятельности данного юридического лица.

Истцу могло стать известно о том, что арбитражный управляющий в нарушение установленной очередности погасил требований кредиторов должника, только в результате ознакомления с отчётом конкурсного управляющего, который фактически был представлен арбитражному суду при вынесении определения от 18.12.2015.

Ввиду того, что сведения ЕГРЮЛ являются открытыми, то о факте того, что текущее обязательство не будет погашено за счёт конкурсной массы ЗАО "СпецДорРемСтрой", ПАО "Ростелеком" также могло узнать не позднее 19.01.2016.

19.04.2016 исполнительный лист возвращен кредитной организацией в адрес ПАО "Ростелеком" без исполнения в связи с закрытием счета должника (т. 3 л.д. 11). Именно с указанной даты истец доподлинно узнал о факте оставления его требования к должнику непогашенным.

Ответчик не представил суду доказательства того, что истец ранее указанных дат имел возможность получить сведения о невозможности удовлетворения своих требований за счёт имущества ЗАО "СпецДорРемСтрой" и о факте нарушения конкурсным управляющим очерёдности удовлетворения требований кредиторов.

С иском по настоящему делу ПАО "Ростелеком" обратилось 12.09.2017, т.е. в пределах 3-хлетнего срока исковой давности.

С учетом указанных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части оставления без удовлетворения исковых требований по отношению к Ковтуненко Р.В.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 марта 2018 года по делу N А32-39605/2017 в обжалуемой части отменить, изложив абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Ковтуненко Романа Владимировича (ИНН 231106962050) в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) убытки в размере 987 251 руб. 90 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 25 745 руб.".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко