Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 09АП-35496/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2018 г. N Ф05-17737/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А40-216256/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Москапстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2018 по делу N А40-216256/17,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интерстрой" (ОГРН 1067746615420) к акционерному обществу "МОСКАПСТРОЙ" (ОГРН 1027700060486) о взыскании по договору N 135993/1 от 28 мая 2009 года долга в размере 26 420 000 руб., неустойки в размере 5 764 844 руб., по день фактической оплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца: Меркулова Н.А. по доверенности от 09.01.2018 г., Бубекбаев Ф.У. по доверенности от 24.07.2017 г.,

от ответчика: Смольянинова Н.С. по доверенности от 09.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интерстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "МОСКАПСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 135993/1 от 28 мая 2009 года долга в размере 26 420 000 руб., неустойки в размере 5 764 844 руб., по день фактической оплаты.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2018 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 26 420 000 руб. долга, 2 892 990 руб. неустойки и неустойку начисленную на сумму 26 420 000 руб. за период с 16 ноября 2017 года по день фактической оплаты исходя из 0,01 % за каждый день просрочки. В остальной части иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца правомерными и обоснованными.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части удовлетворения иска отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт. Заявитель сослался на то, что работы ответчиком не выполнялись.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части удовлетворения искового заявления.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2018 в обжалуемой части отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2009 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 135993/1, согласно условиям которого исполнитель обязался осуществить функции по организации, управлению, координации и контролю выполнения работ по объекту, в том числе функций технического заказчика в объеме, установленном приложением N 6 к договору, а также разработать проектную документацию для строительства объекта в объеме, указанном в приложении N 2 к договору.

Цена договора составила 402 436 807 руб.

В соответствии с пунктом 5.2. договора и пунктом 1.2. дополнительного соглашения N 1 от 03 июня 2009 года к договору, оплата работ по договору производится заказчиком до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Акты сдачи - приемки выполненных работ N 31 от 04.10.2011 на сумму 6 000 000 руб., N 39 от 24.10.2011 на сумму 11 000 000 руб., N 41 от 24.10.2011 на сумму 15 420 000 руб. подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ. Поскольку выполненные и принятые работы оплачены не были сумма задолженности составила 26 420 000 руб.

Претензией истец просил ответчика заплатить сумму образовавшейся задолженности, однако сумма долга оплачена не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы на заявленную сумму были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ. Поскольку ответчик результат работ по договору принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы истцом не выполнялись, противоречит материалам дела и не может быть принят. Факт наличия задолженности также подтверждается актами сверки, подписанными сторонами.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ответчика N МКС/13-14/01-263 от 31 января 2013 года, адресованное Департаменту строительства города Москвы, в котором ответчик указал, что в соответствии с государственным контрактом N 135993 от 26 января 2009 года по спорному объекту была разработана проектно-сметная документация на их строительство, по которой в мае 2011 года получены положительные заключения Мосгосэкспертизы. В связи с этим ответчик просит Департамент строительства города Москвы произвести оплату фактически выполненных проектно-изыскательских работ с целью проведения внутренних взаиморасчетов с проектной организацией, прилагая к письму справку о фактически выполненных ПИР.

Кроме того, в платежном поручении N 90 от 24.10.2011, подтверждающем факт частичной оплаты ответчиком спорных работ, имеется ссылка на акт N 31 от 04.10.2011, что также подтверждает фактическое выполнение работ по разработке рабочей документации и их приемку заказчиком.

Ссылаясь на не передачу результата выполненных работ, ответчик договор от 28.05.2009 N 135993/1 не расторг, к иному исполнителю не обратился. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Проверяя довод об истечении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами подписаны акты сверки по состоянию на 31.12.2013 и по состоянию на 31.12.2014.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 2 п. 20 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В п. 22 этого же Постановления указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акт сверки по состоянию на 31.12.2013 со стороны ответчика подписан президентом АО "Москапстрой" Мамонтовой М.В.

Акт сверки по состоянию на 31.12.2014 со стороны ответчика подписан финансовым директором ОА "Москапстрой" Затонских А.В. Суд апелляционной инстанции с целью проверки полномочий финансового директора Затонских А.В. объявлял перерыв в судебном заседании для предоставления соответствующей доверенности. После перерыва представитель истца представил доверенность от 27.01.2014 N МКС/14-27/01-207, которая подтверждает полномочия Затонских А.В. на подписание акта сверки расчетов. Представитель ответчика подтвердил наличие такой доверенности.

Таким образом, поскольку ответчик признал наличие задолженности по состоянию на 31.12.2014, а исковое заявление подано в суд 16.11.2017 основания полагать, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности пропущен, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 26420000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части оплаты выполненных работ истцом на основании п. 6.3 договора начислена неустойка в размере 5 764 844 руб.

Суд первой инстанции с учетом заявления об истечения срока исковой давности указал, что по периоду с 25.11.2011 по 16.11.2014 истцом пропущен срок исковой давности. В связи с этим суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, указав, что правомерным размером неустойки является 2 892 990 руб. за период с 17.11.2014 по 15.11.2017.

Перепроверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его верным. Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 2 892 990 руб.

Также суд первой инстанции взыскал заявленную истцом неустойку за период с 17.11.2014, начисленную на сумму основного долга в размере 26 420 000 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

В пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика заявил ходатайство о назначении экспертизы выполненных работ. Кроме того, с целью проведения экспертизы ответчиком также заявлено ходатайство об истребовании доказательств (результата выполненных работ) у истца.

Представитель истца возразил против заявленных ходатайств и пояснил, что результаты выполненных работ переданы ответчику по актам сдачи-приемки выполненных работ и находятся у ответчика.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств в суде апелляционной инстанции, заявитель (ответчик) действовал вопреки положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем протокольным определением в удовлетворении данного ходатайства отказано. При этом суд апелляционной инстанции с учетом установленных выше обстоятельств соглашается с доводами ответчика о том, что результат выполненных работ был передан и находится у ответчика. В связи с этим оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется.

Протокольным определением от 25.07.2018 апелляционный суд отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы, ввиду отсутствия процессуальных оснований для ее назначения в порядке ст. 82 АПК РФ. При этом представитель ответчика не смог пояснить, каким образом будет произведена экспертиза в отсутствие в материалах дела результата выполненных работ и невозможности его предоставления.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 по делу N А40-216256/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова О.Н. Семикина