Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 09АП-24263/18

г. Москва

27 июля 2018 г.

Дело N А40-408/2018

Судья С.М. Мухин, рассмотрев апелляционную жалобу ИП Сурнова С.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-408/2018, принятое судьей Акименко О.А. (89-2)

по иску: индивидуального предпринимателя Сурнова Станислава Валерьевича

к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Сурнова Станислава Валерьевича (далее - истец) о взыскании со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) 272 400 руб. 00 коп. неустойки за период с 29.01.2016 по 12.09.2016, госпошлины в размере 8 448 руб., отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить, привлечь Харланенкова Илью Сергеевича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и заново рассмотреть данное дело по общим правилам искового производства.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В срок, установленный определением суда, с учетом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства, от ответчика через канцелярию суда не поступил письменный отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27.04.2016 по делу N 2-1224/2016 установлено, что в результате ДТП, произошедшего 01.10.2014, были причинены механические повреждения транспортному средству TOYOTA CAMRY гос. рег. знак А205КН197, собственником которого является Харланенков Илья Сергеевич.

Собственник АМТС заключил с ИП Сурновым Станиславом Валерьевичем договор уступки права требования (цессии) N 1 от 20.09.2017, в результате чего право требования к СПАО "РЕСО-Гарантия" на получение неустойки за период с 29.01.2016 по 13.09.2016 за несвоевременную выплату страхового возмещения перешло к ИП Сурнову С.В.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно вышеуказанного решения со Страхователя в пользу потерпевшего была взыскана денежная сумма в размере 205 000 рублей, из которых 120 000 рублей страховая выплата по возмещению вреда и 25 000 рублей неустойки, 30 000 рублей штрафа, 10 000 рублей компенсационный вред, 20 000 рублей судебные расходы на представителя.

Истец в обоснование своих требований указывает, что поскольку ответчик оплатил общую задолженность лишь 12.09.2016 (после рассмотрения дела Московским городским судом), следовательно, за период с 29 января по 12 сентября 2016 года ИП Сурнов С.В. имеет право на получение неустойки в размере 272 400 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец злоупотребляет правом, поскольку целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки.

Довод жалобы о том, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку, факт перехода к истцу прав требования неустойки истцом доказан, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Так, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указания на то, что право требования неустойки перешло к истцу в решении Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27.04.2016 по делу N 2-1224/2016 не имеется.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем, оплата согласно договора N 1 от 20 сентября 2017 г. перехода права требования цессионарием не была произведена. При этом, истцом заявлен иск на основании указанного договора.

Кроме того, договор уступки права требования был заключен после обращения потерпевшего в страховую компанию с заявлением о страховой выплате и получения страхового возмещения, то есть после реализации потерпевшим своего права как выгодоприобретателя на обращение в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и получением страхового возмещения. Следовательно, право выгодоприобретателя передано быть не могло, поскольку ранее реализовано им самостоятельно.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что истцом в материалы дела не представлено доказательств не исполнения ответчиком своих обязательств в добровольном порядке, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате потерпевшему в размере 272 400 рублей.

Довод заявителя о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и отклонении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Харланенкова И.С., отклоняется на основании следующего.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, истец суду не представил. Ходатайство в суде первой инстанции не содержало мотивированных обстоятельств, в связи с которыми требовалось рассмотрение дела в общем исковом порядке.

Суд, в силу ст. 51 АПК РФ удовлетворяет соответствующее ходатайство о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его интересы. Наличие же у лица иной заинтересованности в исходе дела само по себе не возлагает на суд обязанности привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.

Однако каких-либо выводов о правах и обязанностях указанного лица обжалуемый судебный акт не содержит.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 по делу N А40-408/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.М. Мухин