Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 09АП-23726/18

г. Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А40-243600/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Кореневой Н.А. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2018, принятое судьей Гедрайтис О.С., в порядке упрощенного производства по делу N А40-243600/17 (143-2131)

по иску ИП Кореневой Н.А.

к ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коренева Наталья Анатольевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 270 945 руб. 15 коп., подлежащего выплате в результате повреждения автомобиля "Мерседес Бенц GLK" государственный регистрационный номер А 017 АР 136, принадлежащего Вахнину Ф.В., принявшего участие в дорожно-транспортном происшествии произошедшего 15.08.2017 г., по заключенному между Вахниным Ф.В. и ИП Кореневой Н.А. договору уступки прав требования N К/09- 1337 от 05.10.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам по делу, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в результате произошедшего 15.08.2017 г. поврежден автомобиль марки "Мерседес Бенц GLK" государственный регистрационный номер А 017 АР 136, что подтверждено справкой ГИБДД о дорожнотранспортном происшествии от 15.08.2017 г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Демидова М.Г., управлявшего автомобилем марки "Хонда Цивик" государственный регистрационный номер Н 978 АН 136, застрахованного в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО ХХХ N 0009688476.

Факт нарушения водителем Демидовым М.Г. Правил дорожного движения подтвержден справкой о ДТП от 15.08.2017 г.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства установлены повреждения автомобиля "Мерседес Бенц GLK" государственный регистрационный номер А 017 АР 136.

Потерпевший обратился с заявлением в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

ООО "Группа Ренессанс Страхование" произвело страховую выплату в размере 63 854 руб. 85 коп.

17.10.2016 г. между Вахниным Ф.В. и ИП Кореневой Н.А. заключен договор уступки прав (цессии) N К/09-1337, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Для исследования технических повреждений и установления технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП, страхователь (потерпевший) обратился к независимому эксперту ООО "Автолаборатория". Согласно представленному экспертному заключению N 32709173 от 11.10.2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 334 800 руб.

Истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания. Между тем, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан.

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих сумму расходов на восстановление транспортного средства, истцом не доказан тот факт, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено ответчиком, соответственно, истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, ввиду своей необоснованности и недоказанности.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 по делу N А40-243600/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов