Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 09АП-31974/18

г.Москва

27 июля 2018 г.

Дело N А40-8252/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: А.М. Елоева,

судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭНКА ТЦ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018 по делу N А40-8252/18 по иску АО "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250) к ООО "ЭНКА ТЦ" (ОГРН 1027739529399) о взыскании 8 987 467,05 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чумиков В.В. по доверенности от 31.12.2017,

от ответчика: Алферов И.А. по доверенности от 11.01.2018, Колесников П.Н. по доверенности от 22.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосводоканал" обратилось в суд с иском к ООО "ЭНКА ТЦ" о взыскании задолженности в размере в размере 8 987 467,05 руб.

Решением от 24.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЭНКА ТЦ" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Мосводоканал" и ООО "ЭНКА ТЦ" заключен договор от 22.01.2016 N 2008497 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

По условиями договора АО "Мосводоканал" обязуется обеспечивать подачу Ответчику питьевой воды и прием от Ответчика сточных вод (Раздел 4, п. 4.1.1. Договора), а Ответчик - оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приему стоков в порядке и сроки, установленные Договором (п. 4.3.1. Договора).

В соответствии с п.114 Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила) состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренных Приложением N 3.

Согласно п.118 Правил в том случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованные системы водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечают требованиям, установленным пп.113,114 Правил, абонент обязан компенсировать АО "Мосводоканал" расходы, связанные с негативным воздействием на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами".

Подпунктом "в" пункта 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В случае, если по результатам контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных пп. "А", п. 113 Правил N 644, размер платы за негативное воздействие на работу ЦСВ определяется в соответствии с пунктом 120 Правил N644.

Ответчиком произведен сброс сточных вод отводимых в централизованную систему водоотведения не соответствующим нормативным показателям и допустимым концентрациям загрязняющих веществ, что подтверждается актом отбора проб от 10.08.2017 N 2008497-6 подписанный ответчиком без возражений.

В связи с нарушением ответчиком условий Договора, также норм п. п. 113, 118, 119, 123 Правил, истцом предъявлен ответчику счет N 31.08.2017 N 2008497-21 на сумму 8 987 467,05 руб.

Расчет платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения произведен надлежащим образом в соответствии с действующими нормами права на момент отбора проб (в редакции Правил N 644 до 01.01.2017).

Более того, ответчик доказательств отсутствия превышения предельно допустимых концентраций в сточных водах за спорный период не представил.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку документов подтверждающих оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика денежных средств за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 8 987 467,05 руб.

Оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что установленное предельно-допустимое значение для трихлорметана и дибутилфталата в питьевой воде не говорит о том, что в поставляемой питьевой воде содержатся данные вещества.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающий факт наличия в поставляемой питьевой воде запрещенных веществ.

Ссылки заявителя апелляционный жалобы на то, что судом незаконно применен к спорным правоотношениям Приказ N 552, опровергаются позициями, изложенными в письме Минстроя России от 15.02.2018 г. N 5239-ДБ/04, письме Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - ДПиООС) от 12.03.2018 г. N ДПиООС 05-19-4098/18.

При этом ДПиООС указывает на применение для реки Москва Перечня рыбохозяйственных нормативов: предельно допустимых концентраций (ПДК) и ориентировочно безопасных уровней воздействия (ОБУВ) вредных веществ для воды водных объектов, имеющих рыбохозяйственное значение, утв. Приказом Комитета Российской Федерации по рыболовству от 28.06.95 N 100.

Однако данный перечень отменен Приказом Госкомрыболовства РФ от 28.04.1999 N 96 "О рыбохозяйственных нормативах", который утвердил "Перечень рыбохозяйственных нормативовов: предельно допустимые концентрации (ПДК) и ориентировочно безопасные уровни воздействия (ОБУВ) вредных веществ для воды водных объектов, имеющих рыбохозяйственное значение" в новой редакции.

Между тем, данный перечень отменен Приказом Росрыболовства от 18.01.2010 N 20 "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения", а Приказ Росрыболовства от 18.01.2010 N 20 отменен Приказом Росрыболовства от 22.12.20.16 N 857, так как с 16.04.2017 г. вступил в силу Приказ Минсельхоза России от 13.12.2016 N 552 "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения".

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям Приказ Минсельхоза России от 13.12.2016 N 552.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018 по делу N А40-8252/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук