Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 09АП-36705/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2018 г. N Ф05-18741/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А40-229977/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Боско Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2018 г. по делу N А40-229977/17, принятого судьей Дранко Л.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Боско Групп" (ОГРН 1127746402651) к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-экспертное бюро "АСКОЛЬДЪ" (ОГРН 1167746308070) и Акционерному обществу "РЖД Сервис" (ОГРН 5087746599530)

о признании Договора уступки права требования ничтожным по основанию притворности

при участии в судебном заседании:

от истца - Соломатин Д.И по доверенности от 03 ноября 2017;

от ответчиков: от ООО ИЭБ "АСКОЛЪДЪ" - не явился, извещен, АО "РЖД Сервис" - ликвидировано;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Боско Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Инвестиционно-экспертное бюро "АСКОЛЬДЪ" о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования (цессии) N 9 от 05.08.2016 г., заключенного между АО "РЖД Сервис" и ООО "ИЭБ "АСКОЛЬДЪ", ссылаясь на то, что:

- ООО ИЭБ "АСКОЛЬДЪ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО "Боско Групп" несостоятельным (банкротом) на основании решения суда по делу N А40-92586/17 в основу которого положен договор уступки права требования (цесии) N 9 от 05.08.2016 г., заключенный между АО "РЖД Сервис" и ООО ИЭБ ""АСКОЛЬДЪ", в рамках которого АО "РЖД сервис" уступило права требования в размере 3 533 977 руб. 04 коп. к истцу по договорам NДО-333/2014 от 01.07.2014 г. и N ДО-400/2014 от 07.11.2014 г., а также право взыскивать проценты по ст. 395 ГК РФ;

- истец не был уведомлен о состоявшей уступке права требования;

- оспариваемый договор уступки права требования притворным, как заключенный с целью прикрытия другой сделки - дарение денежных в отсутствие правовых оснований.

Определением от 08.02.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика, в порядке ст. 46 АПК РФ, привлечено АО "РЖД Сервис".

Решением от 11.05.2017 Арбитражный суд г.Москвы, руководствуясь 166, 382, 384, 421 ГК РФ в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- в силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия;

- истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор цессии нарушает его права и законные интересы или является притворной сделкой;

- истцом не указаны конкретные основания для признания спорного договора недействительным;

- оснований полагать, что закон был нарушен при заключении оспариваемого договора, в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами дела, не имеется;

- учёл необходимость обеспечения стабильности гражданского оборота и правовой определенности в правоотношениях.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, суд не дал должной оценки заявленным истцом доводам и не учёл, что его права нарушаются ООО "ИЭБ "АСКОЛЬДЪ" путем предъявления требований к истцу многочисленных исков на основании указанного договора. в том числе и требования о признании истца несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ООО "ИЭБ "АСКОЛЬДЪ" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по адресу указанному в выписке ЕГРЮЛ. При этом, судебная коллегия учитывает, что выписка из реестра содержит оговорку о недостоверности сведений указанных в отношении адреса ЮЛ, однако в отсутствие сведений об иных адресах Общества, полагает его надлежаще извещенным, поскольку информация на официальном сайте суда размещена 16.07.2018 г., ответчиком к истцу инициировано не одно судебное арбитражное производство;

АО "РЖД Сервис" на дату рассмотрения жалобы - ликвидировано.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку в данном случае оспариваемым договором нарушений прав заявителя/истца не усматривается.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что:

- истец не является стороной оспариваемого договора;

- одно из лиц, участвовавших в оспариваемой сделке ликвидировано;

- истцом не оспаривался тот факт, что истец являлся/является должником по отношению к первоначальному кредитору/ АО "РЖД Сервис", т.е. имелось/имеется обязательство истца по отношению к первоначальному кредитору либо последующему;

- ключевой довод истца о неоплате ООО "ИЭБ "АСКОЛЬДЪ" договора цессии, и как следствие, вывод истца о том, что сделка по цессии притворна поскольку прикрывала собой договор дарения между юридическими лицами - не представляется возможным проверить, так как одна из сторон по договору ликвидирована, а вторая в судебные заседания не является.

Ссылка заявителя на то, что его права нарушаются тем, что ООО "ИЭБ "АСКОЛЬДЪ" инициирует судебные производства в отношении ООО "Боско Групп" на основании указанного договора - судебной коллегией отклоняется, как ошибочный, поскольку любое лицо имеет возможность обратиться в суд с иском и такого права лишено быть не может. При этом обоснованность такого обращения проверяется в рамках каждого конкретного судебного дела.

Поскольку, как уже ранее было отмечено, истцом не опровергнут тот факт, что он изначально являлся должником по обязательствам перед АО "РЖД Сервис", то суд первой инстанции обоснованно указал, на то, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор цессии нарушает его права и законные интересы или является притворной сделкой, а также, что имеются основания полагать, что закон был нарушен при заключении оспариваемого договора.

Судебная коллегия отмечает, что из условий оспариваемого договора не следует, что он прикрывает сделку дарения (в договоре указаны и срок его оплаты и сумма), также истцом не доказано, что стороны при её заключении желали иных юридических последствий - тех, которые влечет прикрываемая сделка (п. 87 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25). При таких обстоятельствах сделку нельзя признать ничтожной только на том основании, что одна из сторон не исполнила свои обязательства по оплате.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2018 г. по делу N А40-229977/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Боско Групп" (ОГРН 1127746402651) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю.Башлакова-Николаева Е.А. Ким