Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 09АП-29466/18

г. Москва

27 июля 2018 г.

Дело N А40-21441/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.В. Бекетоваой

рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП "НПЦАП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 по делу N А40-21441/18, принятое в порядке упрощенного производства судьей А.Г. Авагимяном (141-157),

по исковому заявлению ФГУП "НПЦАП" (ИНН 7728171283)

к ЗАО "ТК "Ньюком" (ИНН 7705702682)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "НПЦАП" обратилось с исковым заявлением к ЗАО "ТК "Ньюком" о взыскании 99 600 руб. неосновательного обогащения, 9 674 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 99 600 руб. 00 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 27.01.2018 г. по дату фактический оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2018 по делу N А40-21441/18, взыскано с Закрытого акционерного общества "Торговая компания "Ньюком" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" неосновательное обогащение в размере 99 600 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 руб. 44 коп. и 3 901 руб. 75 коп. расходов по уплате госпошлины. Взыскано с Закрытого акционерного общества "Торговая компания "Ньюком" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 99 600 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 27.01.2018 г. по дату фактический оплаты долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С решением не согласился истец ФГУП "НПЦАП", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истцом перечислены ответчику 99 600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 12031 от 15.12.2016 г.

Учитывая, что ответчиком обязательства в соответствии со счетом N 191 от 07.12.2016 г. не исполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием о возврате 99 600 руб., которое последним оставлено без ответа.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 99 600 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Истец просит взыскать 9 674 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 31.12.2016 г. по 26.01.2018 г.

Проверив расчет исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает оснований признать его верным, исходя из того, что претензия с требованием о возврате 99 600 руб. была направлена истцом 19.12.2017 г., согласно официальному сайту Почты России выслана обратно отправителю 23.01.2018 г.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 24.01.2018 г. по 26.01.2018 г.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 63 руб. 44 коп.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 99 600 руб., начиная с 27.01.2018 г. по день фактический оплаты долга.

Суд посчитал возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 99 600 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 27.01.2018 г. по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает оснований признать его верным, исходя из того, что претензия с требованием о возврате 99 600 руб. 00 коп. была направлена истцом 19.12.2017 г., согласно официальному сайту Почты России выслана обратно отправителю 23.01.2018 г.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 24.01.2018 г. по 26.01.2018 г., а требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 63 руб. 44 коп.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2018 по делу N А40-21441/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова