Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 09АП-30509/18

г. Москва

27 июля 2018 г.

Дело N А40-21947/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

АО "Владимирские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2018 по делу N А40-21947/18 по иску АО "Владимирские коммунальные системы" (ОГРН 1033301818659) к Министерству Обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284), ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН 1035006114208) о взыскании суммы задолженности в размере 37 983 руб. 23 коп., пени в размере 2 296 руб. 06 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Владимирские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству Обороны Российской Федерации, ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства Обороны Российской Федерации о взыскании суммы задолженности в размере 37 983 руб. 23 коп., пени в размере 2 296 руб. 06 коп.

Определением от 22.02.2018 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 08.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование предъявленных требований, а также доводов жалобы заявитель указывает, что за период с 01.04.2017 по 30.04.2017, с 31.10.2017 по 30.11.2017 включительно истцом поставлена, а ответчиком потреблена тепловая энергия на общую сумму 37 983 рублей 23 коп.

Указав, что сумма задолженности не оплачена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из неправомерности требований ресурсоснабжающей организации оплатить услуги по предоставлению электроснабжения и взыскании задолженности непосредственно с собственников жилых помещений, как противоречащих жилищному законодательству Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила договоров энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец указал, что затраты (расходы) истца сформировались в отношении жилых помещений, расположенных по адресу: г. Владимир, ул. Фатьянова д. N 4, квартиры 33, 75, 77; г. Владимир, ул. Фатьянова д. N 6, квартира 24; г. Владимир, ул. Нижняя Дуброва, д. 7, квартира 151.

Между тем, согласно сведениям, полученным из информационной базы Министерства обороны Российской Федерации, жилое помещение N 33 многоквартирного дома по адресу: г. Владимир, ул. Фатьянова, д. N 4, 26 октября 2017 передано по акту приема-передачи в собственность бесплатно Тищенко Вячеславу Анатольевичу.

Судом первой инстанции установлено, что управление спорными многоквартирными домами по ул. Фатьянова д. N N 4,6, ул. Н.Дуброва, д. N 3 7 осуществляет с 10.11.2015 управляющая компания - ООО "ИВТБС "Владимирский".

Исходя из ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива), в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 12 ст. 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с ч. 6.2, 7 ст. 155 ЖК РФ по общему правилу собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организации, плату за коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями, с которыми заключены договоры поставки соответствующих ресурсов.

В данном случае выбранная собственниками многоквартирных жилых домов управляющая компания приступила к исполнению своих обязанностей.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при наличии в многоквартирном доме Управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует Управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, и ресурсоснабжающая организация, как поставщик; абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2017 по делу N А40-159720/2016, определении Верховного суда Российской Федерации от 30.03.2015 N 302-ЭС14-7960.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых и документальных оснований для удовлетворения исковых требования.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2018 по делу N А40-21947/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев