Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 09АП-39119/18

г. Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А40-60298/2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Прайдекс Констракшн" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения по делу N А40-60298/2018, принятое судьёй Девицкой Н.Е. (122-730)

по заявлению ООО "Прайдекс Констракшн"

к ИФНС России N 5

о признании незаконным постановления

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прайдекс Констракшн" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения по делу N А40-60298/2018.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом на основании ст. 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ, рассмотрение апелляционной жалобы проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с отсутствием объективных и уважительных причин пропуска процессуального срока на обращение с заявлением об изготовлении мотивированного решения в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21.05.2018 Арбитражный суд г. Москвы по делу N А40-60298/2018 вынес резолютивную часть решения, в порядке упрощенного производства, которым отказано в удовлетворении требований ООО "Прайдекс Констракшн" о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 5 по Москве от 27.02.2018 N 77052018212015501 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений и рассматриваемым арбитражными судами в порядке упрощенного производства, решение принимается путем подписания его резолютивной части.

Составление по таким делам мотивированного решения, обжалование решения осуществляются по правилам статьи 229 АПК РФ.

Часть 2 ст. 229 АПК РФ предусматривает, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Резолютивная часть решения опубликована в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте в сети Интернет 23.05.2018.

Таким образом, последним днем подачи заявления об изготовлении мотивированного решения по делу являлось 30.05.2018.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (часть пятая статьи 112, пункт 2 части первой статьи 331 ГПК РФ, часть 6 статьи 117, часть 1 статьи 188 АПК РФ).

08.06.2018 заявителем в электронном виде подано ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу.

Определением от 09.06.2018 заявление возвращено в связи с пропуском срока на подачу заявления и отсутствии ходатайства о его восстановлении.

18.06.2018 заявителем повторно в электронном виде подано ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

Единственным основанием для пропуска срока на подачу заявления общество указало на некорректную работу системы оповещения "Электронный страж" ( guard@arbitr.ru), а именно заявителю не пришло оповещение о вынесенном решении, заявитель не знал о его составлении, в связи с чем пропустил срок.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, Арбитражный суд г. Москвы в определении от 20.06.2018 указал, что заявителем не представлено доказательств некорректной работы системы оповещения; наличием своевременной публикации в сети Интернет резолютивной части решения суда.

При обращении с Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой заявитель подтверждает факт отсутствия у него доказательств некорректной работы системы оповещения, что не позволяет суду апелляционной инстанции опровергнуть выводы суда первой инстанции.

При этом заявитель приводит новый довод, который не заявлялся в суде первой инстанции - нахождение представителя в отпуске за пределами Российской Федерации с 24.05.2018 по 07.06.2018 (с приложением копии авиабилета), что не позволило его отследить вынесение судом решения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы, поскольку согласно абзаца 4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что первое ходатайство об изготовлении мотивированного решения подано в Арбитражный суд г. Москвы на следующий день после возвращения представителя заявителя из отпуска, что свидетельствует о непринятии обществом необходимых мер по своевременному направлению соответствующих ходатайств в суд в установленные законом сроки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что заявитель не лишен возможности обжалования резолютивной части решения суда первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 229 АПК РФ, одновременно с заявлением обоснованного ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2018 по делу N А40-60298/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин