Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 09АП-20848/18

г. Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А40-250462/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Новатор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 по делу N А40-250462/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей Д.С. Рыбиным (176-2168),

по исковому заявлению ФКУ "ЦОУМТС МВД России" (ОГРН 1037739409267, Проспект Мира, д. 124, корп.6, г. Москва, 129164)

к ЗАО "Новатор" (ОГРН 1027700299406, ул. Перовская, д. 67, г. Москва, 111394)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое учреждение "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (истец, ФКУ "ЦОУМТС МВД России", заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ЗАО "Новатор" (ответчик, общество, поставщик) 165 388,26 руб. штрафа.

Решением от 05.04.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования ФКУ "ЦОУМТС МВД России" удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Новатор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Определением от 27.06.2018 Девятый арбитражный апелляционный суд производство по апелляционной жалобе ЗАО "Новатор" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 по делу N А40-250462/17 приостановил.

Определением от 03.07.2018 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ЗАО "Новатор" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 962 руб.

Определением от 18.07.2018 Девятый арбитражный апелляционный суд производство по апелляционной жалобе ЗАО "Новатор" возобновил.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли на основании Государственного контракта от 08.06.2017 N 0373100056017000104 на поставку товаров для государственных нужд (Контракт),а именно: костюмов спортивных утепленных в количестве 459 комплектов на сумму 1.653.882 рубля 57 копеек.

Контракт заключен для материально-технического обеспечения войск национальной гвардии Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.01.2017 N 41 "О материально-техническом обеспечении войск национальной гвардии Российской Федерации".

Согласно п. 3.2 Контракта срок исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара - 60 календарных дней с момента заключения контракта (по 08.08.2017).

Днем исполнения Поставщиком обязательства по поставке товара считается дата оформления Грузополучателем акта приемки товара.

Срок действия Контракта устанавливается со дня его заключения по 20.12.2017.

В ходе приемки товара, определенной разделом 4 Контракта, комиссией, в составе представителя УПЗ ДТ МВД России, представителя УПЗ ДТП Росгвардии, представителя Грузополучателя, были выявлены несоответствия товара требованиям контракта, о чем был составлен в соответствии с п. 4.2.10 Контракта акт от 17.07.2017 N 1/142а недостатков, выявленных при проверке качества продукции.

В соответствии с п. 9.6 Контракта, товар, не соответствующий требованиям Контракта, считается не поставленным и подлежит возврату Поставщику.

Возврат товара ответчику как не соответствующего условиям контракта был произведен в полном объеме согласно акту возврата товарно-материальных ценностей от 18.08.2017 N 16, в котором имеется отметка представителя ответчика, что имущество получил, претензий не имеет.

В соответствии с пунктом 9.12 Контракта в случае поставки товара, не соответствующего требованиям Контракта (обнаружения несоответствия требованиям контракта при приемке товара), а также ненадлежащего качества и/или нарушением требований утвержденного образца и иной НТД с неправильной маркировкой либо ее отсутствием, Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 10 % от цены Контракта в сумме 165 388,26 руб.

Истец рассчитал штраф и в порядке п. 9.12. Контракта обратился к ЗАО "Новатор" с претензией от 14.11.2017 исх. N ЦС/ОВС-9458.

В досудебном претензионном порядке спор не был урегулирован.

Поскольку ответчик претензию не удовлетворил, ФКУ "ЦОУМТС МВД России" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя.) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства надлежащим образом., должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия штрафа, включая ее размер, согласованы сторонами в Контракте, заключенном в простой письменной форме. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Контракта.

Податель жалобы ссылается на ч. 4 ст. 34 ФЗ N 44 и п. 9.4 Контракта, предусматривающие начисление пени за просрочку исполнения обязательств. В заключенном сторонами Контракте условие об ответственности сформулировано таким образом, что пени начисляются за просрочку исполнения обязательства, а штраф установлен за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства и не применяется за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, то есть за разные нарушения договорных обязательств. Исходя из обстоятельств дела, ссылка Ответчика на данные нормы является необоснованной и несостоятельной.

Податель жалобы ссылается на акт недостатков от 27.06.2017 N 1/103а, однако, штраф Ответчику выставлялся на основании акта от 17.07.2017 N 1/142а недостатков, выявленных при проверке качества продукции.

Довод ЗАО "Новатор", что уплата штрафа является обогащением для Истца, необоснован, не подтвержден материалам дела и штраф относится к коммерческим рискам ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 по делу N А40-250462/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова