Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 09АП-28627/18

г. Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А40-47316/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С.Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Софрино-Эстейт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2018 по делу N А40-47316/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, об отказе в удовлетворении заявления ООО "Софрино-Эстейт" о признании недействительными торгов от 28.12.2017 и применении последствий недействительности в деле о банкротстве ООО "Софрино-Недвижимость",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Софрино-Эстейт" - Галасеева О.М., дов. от 19.03.2018

от ООО "АПК" - Сараев М.А., решение учредителя. от 05.10.2016

от Белова Д.В. - Семченко Е.В., дов. от 26.01.2018

от ООО "Софрино-Недвижимость" - Лычкин В.А., дов. от 24.05.2018

от ООО "Префент" - Карпушин Д.В., дов. от 22.08.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-47316/15 от 29.07.2016 ООО "Софрино-Недвижимость" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чулков В.Н.

Определением суда от 04.05.2018 ООО "Софрино-Эстейт" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов от 28.12.2017.

ООО "Софрино-Эстейт" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Белов Д.В., ООО "АПК" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Софрино-Эстейт" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО "Префент" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Доводы ООО "Софрино-Эстейт" о том, что первоначальная стоимость имущества и последующая цена с учетом понижения не соответствуют действительной стоимости имущества, являются ошибочными в связи со следующим.

Правовая позиция ООО "Софрино-Эстейт" основана на предположении о порочности отчета об оценке от 17.08.2017 N И-170802/1/1, составленного экспертом Семеновой Е.А., сотрудником ООО "Центр профессиональной оценки и экспертиз".

Вместе с тем, начальная цена продажи имущества ООО "Софрино-Недвижимость", включенного в состав лота N 1 в размере 160 000 000, 00 руб. определена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными.

Сам по себе факт несогласия ООО "Софрино-Эстейт" с указанными судебными актами не является основанием для признания торгов недействительными.

Более того, как неоднократно указывали суды надзорной инстанций, (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.05.2014 N ВАС-5411/14 по делу N А68-2530/10, от 14.03.2018 N 305-КГ17-18427 по делу N А40-13017/2017) сам по себе отчет оценщика носит рекомендательный характер и является лишь необходимой предпосылкой для определения начальной продажной цены имущества.

Применительно к разъяснениям, данным в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", ссылка истца на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не может быть принята во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения принял во внимание изложенное и обосновал свои выводы правильными ссылками на нормы материального права.

Доводы ООО "Софрино-Эстейт" о допущенном как ООО "Софрино-Недвижимость", так и Беловым Д.В. злоупотреблении правом являются несостоятельными по следующим основаниям.

Правовая позиция ООО "Софрино-Эстейт" о злоупотреблении Беловым Д.В. своим правом принять участие в торгах основана на предположении об осведомленности Белова Д.В. о наличии у Малышева Д.К. и ООО "Софрино-Эстейт" разногласий относительно начальной цены имущества, а также порядка и сроков его реализации.

Вместе с тем, результаты оспариваемых торгов подведены организатором 28.12.2017.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, подтвердившее законность Положения о порядке и условиях реализации имущества ООО "Софрино-Недвижимость", а также обоснованность начальной цены продажи имущества должника размещено в разделе "Картотека арбитражных дел" на сайте арбитражного суда апелляционной инстанции 07.12.2017, т.е. за 20 дней до даты проведения торгов.

Как следует из материалов дела, кассационные жалобы Малышева Д.К. и ООО "Софрино-Эстейт" на судебные акты об утверждении начальной цены продажи имущества должника поступили в канцелярию Арбитражного суда города Москвы 29.12.2017, т.е. на следующий день после проведения торгов.

Более того, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2018 по делу N А40-47316/15 определение суда первой инстанции от 03.10.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.12.2017 оставлены без изменения.

При этом, конкурсный управляющий не принимал участия в организации и проведении торгов, поскольку функции организатора торгов были переданы специализированной организации ООО "АПК" (согласно п. 3.4. Положения о порядке и условиях реализации имущества ООО "Софрино-Недвижимость").

Заключая с Беловым Д.В. как с единственным участником торгов, договор купли-продажи имущества должника, конкурсный управляющий ООО "Софрино-Недвижимость" исполнял обязанность, возложенную на него абз. 2 п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве.

Обоснован довод Белова Д.В. о том, что невозможно допустить злоупотребление правом, надлежащим образом исполняя предусмотренную законом обязанность.

Само по себе наличие в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщений об оспаривании третьими лицами (ООО "Московский международный яхт-клуб "Спартак" и ООО "Софрино-Инвест") договора купли-продажи 2014 года не подтверждает осведомленности Белова Д.В. о наличии таких сообщений.

Проявляя должную степень осмотрительности и заботливости, которые требовались от обычного участника торгов, Белов Д.В. ознакомился не со всеми 52 сообщениями арбитражных управляющий ООО "Софрино-Недвижимость", размещенными в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а только с теми, которые относились к конкретным торгам.

При этом, в составе приложений к сообщению о проведении торгов (N 2236766 от 17.11.2017) находилась выписка из Единого государственного реестра недвижимости.

Каких-либо особых отметок, в том числе о наличии судебных споров в отношении имущества должника, в Едином государственном реестре недвижимости в настоящее время не содержится и на дату проведения торгов также не содержалось.

Доказательств обратного в материалы настоящего обособленного спора не предоставлено.

При этом, в п. 39 совместного постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся разъяснения, согласно которых приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕЕРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Следует отметить, что сам по себе факт оспаривания единственным участником должника (ООО "Московский международный яхт-клуб "Спартак") и аффилированным с кредитором Малышевым Д.К. лицом (ООО "Софрино-Инвест") сделки 2014 года не является основанием поставить под сомнение добросовестность действий Белова Д.В., подавшего заявку на участие в торгах.

Более того, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 по делу N А40-190256/17 в удовлетворении названных исковых требований ООО "Московский международный яхт-клуб "Спартак" в полном объеме отказано.

Каких-либо ограничений, связанных с проведением торгов и/или заключением договора купли-продажи в отношении имущества ООО "Софрино-Недвижимость" на дату проведения торгов не имелось. Доказательств обратного в материалы настоящего обособленного спора не предоставлено.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Вышеуказанный перечень оснований является исчерпывающим.

Правила проведения торгов имуществом должников, признанных несостоятельными (банкротами), определены ст. ст. 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

Все указанные правила были соблюдены конкурсным управляющим ООО "Софрино-Недвижимость" Чулковым В.Н., организатором торгов ООО "АПК", оператором электронной площадки ЗАО "Сбербанк - АСТ", а также участником торгов Беловым Д.В.

Доказательств обратного в материалы настоящего обособленного спора не предоставлено.

При этом, в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" содержатся разъяснения, согласно которых при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В своем заявлении ООО "Софрино-Эстейт" в нарушение положений п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ не указало конкретные нарушения, которые, по его мнению, допустил конкурсный управляющий, оператор электронной площадки, организатор торгов и/или участник аукциона.

Правовая позиция ООО "Софрино-Эстейт" основана на предположении о том, что имелись иные участники, которые были необоснованно отстранены от участия в торгах.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия участников торгов, которые были необоснованно отстранены от участия в торгах, в материалах настоящего обособленного спора не имеется.

При этом, в соответствии с п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов.

Как следует из протокола об определении участников торгов (код торгов 8ВК013-1711170004), Белов Д.В. являлся единственным заявителем, чья заявка была подана оператору электронной площадки.

Проект дополнительного соглашения N 1 к договору купли-продажи имущества ООО "Софрино-Недвижимость", регулирующий взаимоотношения конкурсного управляющего и покупателя имущества, использующего для расчетов заемные и/или кредитные денежные средства, действительно был размещен организатором торов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и на сайте электронной площадки.

При этом данное дополнительное соглашение было размещено организатором торгов не по своей инициативе, а во исполнение п. 3.13 Положения о порядке и условиях реализации имущества ООО "Софрино-Недвижимость", утвержденного вступившим в законную названным определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2018 судебные акты оставлены без изменения).

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2018 по делу N А40-47316/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Софрино-Эстейт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С.Маслов О.И. Шведко