Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 09АП-30591/18

Москва

27 июля 2018 г.

Дело N А40-117234/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В.Горбачевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Юникредит банк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-117234/17, вынесенное судьей С.В. Гончаренко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО НТК "МОДУЛЬНЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ",

об отказе в принятии обеспечительных мер;

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий АО НТК "МодульНефтеГазКомплект" - Мардамшина А.М. решение АС ГМ от 24.05.2018

от АО "Юникредит банк"- Емельянов А.В. дов. от 23.01.2018, Снегова Д.С. дов. от 23.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 по настоящему делу в отношении АО НТК "МОДУЛЬНЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мардамшина А.М., соответствующие сведения опубликованы 03.11.2017 г. в газете "КоммерсантЪ" N 206.

В Арбитражный суд города Москвы 27.04.2018 поступило заявление АО "ЮниКредитБанк" о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику и арбитражному управляющему АО НТК "Модульнефтегазкомплект" осуществлять реализацию имущества, находящегося в залоге у АО "ЮниКредит Банк" согласно перечню.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 в удовлетворении ходатайства АО "ЮниКредит Банк" о применения обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, АО "Юникредит банк" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, так как при вынесении обжалуемого определения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными.

В судебном заседании представитель АО "Юникредит банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, принять обеспечительные меры.

Конкурсный управляющий должника просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования АО "ЮниКредит Банк" в размере 69 215 517, 28 рублей как обеспеченные залогом имущества должника. Указанное определение в законную силу не вступило, обжаловано заявителем в суд апелляционной инстанции.

Заявление АО "Юникредит банк" о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие указанных в заявлении мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, а также могут нарушить интересы залогового кредитора в случае удовлетворения его жалобы судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления АО "Юникредит банк" доказательств того, что непринятие предлагаемых обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам, должнику, а также разумность, необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, АО "ЮниКредит Банк" не представило доказательств разумности, необходимости и достаточности испрашиваемых обеспечительных мер, а также обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы о возможности причинения должнику и кредиторам значительного ущерба носят предположительный характер и не подтверждаются доказательствами.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-117234/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу "Юникредит банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко