Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 09АП-33288/18

г. Москва

27 июля 2018 г.

Дело N А40-25405/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.В. Бекетовой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Миск Мостдорстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 по делу N А40-25405/18, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.А. Березовой (41-188),

по исковому заявлению ООО "ИИ "Недра"

к ООО "Миск Мостдорстрой"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИИ "Недра" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Миск Мостдорстрой" взыскании с ответчика 278 025 руб. 38 коп., в том числе 236 925 руб. в оплату товара, поставленного по товарной накладной от 31.01.2016 N 4, и 41 100 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.03.2016 по 26.01.2018.

В обоснование иска истец сослался на то, что поставил ответчику товар, который последний не оплатил, в связи с чем истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2018 по делу N А40-25405/18, взыскано с ООО "Миск Мостдорстрой" в пользу ООО "ИИ "Недра" 278 025 руб. 38 коп., в том числе 236 925 руб. в оплату товара, поставленного по товарной накладной от 31.01.2016 N 4, и 41 100 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.03.2016 по 26.01.2018, а также 8 561 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец 31.01.2016 года поставил Ответчику по устному соглашению сторон товар (песок строительный) на общую сумму 236 925 руб., что подтверждается товарной накладной N 4 от 31.01.2016 года.

Товар был принят Ответчиком, что подтверждается подписями ответственного лица Ответчика и печатью Ответчика в указанных товарных накладных.

Сторонами по существу заключен договор поставки без соблюдения простой письменной формы, в соответствии с которым товар поставлялся Ответчику по его заявке с оформлением товарных накладных.

Отношения сторон по своей правовой природе возникают из договора поставки и при разрешении споров, возникающих между сторонами необходимо руководствоваться положениями главы 30 ГК РФ.

Сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 236 925(двести тридцать шесть тысяч девятьсот двадцать пять) руб.

Истец 08.11.2017 направил Ответчику претензию с требованием оплатить задолженность. Данная претензия была оставлена Ответчиком без ответа.

Поскольку истец представил суду доказательства поставки ответчику товара, в то время как ответчик не представил суду доказательства оплаты этого товара, иск удовлетворяется судом в полном объеме, как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод ответчика о неправильном определении периода просрочки судом отклоняется, поскольку ст. 486 ГК Российской Федерации устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В исковом заявлении указано, что товар ответчиком не оплачен.

Претензия от 01.11.2017 N 25-11/17, направленная ответчику по почте, не исполнена.

Согласно ст. 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; согласно ст. 488 в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.

Ст. 395 ГК Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате на сумму этих средств уплачиваются проценты. В период до 01.06.2015 размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 - ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истец представил суду доказательства поставки ответчику товара, в то время как ответчик не представил суду доказательства оплаты этого товара, иск удовлетворяется судом в полном объеме, как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2018 по делу N А40-25405/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Миск Мостдорстрой" 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова