Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 09АП-32236/18

г.Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А40-106876/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО ИГ "Волга"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2018

по делу N А40-106876/13 (142-995)

по иску ЗАО ИГ "Волга"

к Компании "Шандонг Сильверстоун Рок Дриллинг Тулс Ко.ЛТД"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Инженерная группа "Волга" (далее также - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Компании "Шандонг Сильверстоун Рок Дриллинг Тулс Ко. ЛТД" (далее также - ответчик, Компания) убытков в размере 1563283, 24 руб.

Решением суда от 04.05.2018, принятым по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца в заявленном размере.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит его отменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на наличие в материалах дела достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о возникновении у истца убытков в размере 1563283, 24 руб.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 29.08.2012 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен контракт N SS20120808 (том 1 л.д.10).

По условиям указанного Контракта продавец обязался отгрузить, а покупатель обязался купить товары (номенклатура приведена в Приложении N 1) на условиях DDP согласно Инкотермс-2010. Цена Контракта - 252532, 53 долларов США. Условия поставки: DDP Краснокаменск. Товар считается доставленным продавцом и принятым покупателем: по количеству - в соответствии с сопроводительными документами, по качеству - в соответствии с сертификатами качества продавца.

Как указывает истец в своем заявлении, он оплатил обусловленную Контрактом цену (платежные поручения от 06.09.2012 N 2, от 02.11.2012 N 4), однако ответчик изготовил и отгрузил товар с нарушением сроков, согласованных Контрактом, переместив товар через границу и не предприняв мер к дальнейшему оформлению груза, в результате чего истцом понесены убытки на таможенное оформление товара, в том числе 1491863, 58 руб. на оплату всех причитающихся таможенных платежей (в том числе НДС), 36000 руб. на оплату услуг по таможенному оформлению товара и распоряжению контейнерами, 1000 руб. на оплату услуг таможенного представителя при таможенном оформлении товаров, а также 34419, 66 руб. на оплату услуг российской железной дороги по доставке, оформлению и хранению контейнеров.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении убытков оставлена последним без удовлетворения, ЗАО ИГ "Волга" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав и является мерой гражданско-правовой ответственности. В этой связи это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить наличие и совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, причинно-следственной связи между виновными действиями лица и понесенными убытками, вины лица, ответственного за убытки, документальное подтверждение убытков.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что в настоящем случае истец не представил в материалы дела достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о возникновении у истца убытков в заявленном размере по вине ответчика, а имеющиеся в материалах дела счета на оплату от 24.12.2012 N 51, от 29.12.2012 N 472, от 30.12.2012 N 50 на общую сумму 71419, 66 руб. сами по себе, в том числе в отсутствие платежных документов, подтверждающих факт оплаты истцом данных счетов, не подтверждают возникновение у истца убытков именно по вине ответчика в размере 1563283, 24 руб.

Кроме того, принимая во внимание положения п.3.5 Контракта, суд также правомерно отклонил доводы истца о нарушении ответчиком согласованных Контрактом сроков изготовления и отгрузки товаров, поскольку, как усматривается из платежных поручений от 06.09.2012 N 2, от 02.11.2012 N 4, оплата товара произведена с двухмесячным интервалом, при этом данных о том, что истец воспользовался своим правом начисления ответчику неустойки в соответствии с п.3.5 Контракта или отказа от заказанного товара, из материалов дела не следует, и истцом на наличие таких доказательств не указано.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу в порядке ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца в заявленном размере.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2018 по делу N А40-106876/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Д.В.Каменецкий С.Л.Захаров