Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 09АП-13840/18

г. Москва

27 июля 2018 г.

Дело N А40-238008/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ОАО "ИГ "Весь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2018 г. по делу N А40-238008/2017, принятое судьей Битаевой З.В. в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (ОГРН 1027739108649) к Открытому акционерному обществу "Издательская группа "Весь" (ОГРН 1047823026206)

о взыскании задолженности по уплате вознаграждения за предоставление банковской гарантии

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Издательская группа "Весь" о взыскании задолженности по уплате вознаграждения за предоставление банковской гарантии N 10Е-С-37/16 от 31.03.2016 в сумме 85 819,25 руб.

В суд первой инстанции ответчик направил отзыв, в котором возражая против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что у него отсутствует обязанность по уплате вознаграждения в пользу АО "МСП Банк", поскольку в период с 31.03.2016 по 08.06.2016 по Кредитному договору Принципал средств не получал и по состоянию на 08.06.2016 кредитные обязательства по Кредитному договору у Принципала отсутствовали; в связи с отзывом лицензии дальнейшее выполнение Кредитного договора со стороны КБ "Финансовый стандарт" (ООО) стало невозможным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2018 г. (принята только резолютивная часть) иск удовлетворен.

Мотивированное решение судом первой инстанции не изготавливалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку суд не учел, что:

- в период с 31.03.2016 по 08.06.2016 г. по кредитному договору принципал средств не получал, а 08.06.2016 Приказом N ОД-1797 ЦБ РФ была отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО КБ "Финансовый стандарт";

- по состоянию на 08.06.2016 г. кредитные обязательства по Кредитному договору у ответчика отсутствовали;

- в связи с отзывом лицензии дальнейшее выполнение кредитного договора со стороны банка стало невозможным;

- в соответствии со ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал не имеет возможности отзыва Гарантии;

- истец не использовал право прекратить действия по гарантии в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- у ответчика не было возможности повлиять на процесс прекращения гарантии по действующему кредитному договору.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Истец представил отзыв в котором возражал против доводов жалобы, ссылаясь на то что истец свои обязательства по выдаче гарантии исполнил и гарантия ни принципалом, ни бенефициаром не отозвана.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляции считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

31.03.2016 г. между ответчиком/заемщик/принципал и ООО КБ "Финансовый стандарт"/кредитор/бенефициар был заключен Договор об открытии кредитной линии в российских рублях N 1233-КЛЗ-1837-38690.

31.03.2016 г. Принципал направил Гаранту согласие N 10Е-Т-37/16 на присоединение к Правилам, согласно которому Принципал подтверждает свою заинтересованность в выдаче Гарантом в пользу Бенефициара, независимой банковской гарантии.

Путем присоединения Принципала к Правилам взаимодействия субъектов малого и среднего предпринимательства с АО "МСП Банк" при предоставлении независимых банковских гарантий в рамках осуществления уставной деятельности МСП Банком (Гарант) в пользу Коммерческого Банка "Финансовый стандарт" (ООО) (Бенефициар) была выдана Банковская гарантия N 10Е-С-37/16 от 31.03.2016 г., обеспечивающая исполнение Принципалом обязательств по полному, а также частичному возврату Бенефициару суммы основного долга по Кредиту в пределах и не более основного долга по Кредиту N 1233-КЛЗ-1837-38690 от 31.03.2016.

В Согласии предусмотрена обязанность Принципала по уплате Банку вознаграждения, размер которого за выдачу Гарантии составляет 1,25% годовых от суммы Гарантии за период действия Гарантии, а именно 114 425,67 руб. Вознаграждение за предоставление Гарантии уплачивается Гаранту согласно согласованному сторонами графику.

Принципал уплатил вознаграждение за предоставление Гарантии единожды 31.03.2016 г. в сумме 28 606 руб. 42 коп., после чего перестал исполнять обязательства в части уплаты вознаграждения, установленной в условиях Гарантии.

В адрес ответчика было направлено требование об уплате просроченной задолженности по вознаграждению за предоставление Гарантии N 32/8458 от 24.10.2017, однако требование не было исполнено, задолженность не погашена.

По состоянию на 28.11.2017 г. задолженность ответчика перед истцом по оплате вознаграждения за предоставление Гарантии составила 85 819,25 руб.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы жалобы, судебной коллегией отклоняются, как не содержащие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено в рамках данного дела и не оспаривается сторонами, истец выдал банковскую гарантию в обеспечение обязательств ответчика.

Согласие N 10Е-Т-37/16 от 31.03.2016 г. Принципала направленное Гаранту на присоединение к Правилам, согласно которому Принципал подтверждает свою заинтересованность в выдаче Гарантом в пользу Бенефициара, независимой банковской гарантии - является самостоятельной сделкой/договором между банком и принципалом не зависящим от основного обязательства, т.е. кредитного договора, заключенного между принципалом и бенефициаром.

А поскольку условия Правил взаимодействия субъектов малого и среднего предпринимательства с АО "МСП Банк" - банком соблюдены и гарантия ответчику предоставлена, то в данном случае, в силу ст. 309-310 ГК РФ не имеется оснований для отказа банку в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что кредит им не получался - являются голословными, в надлежащим порядке не подтвержденными, кроме того, не являются обстоятельством подлежащим выяснению в рамках данного спора, поскольку касаются взаимоотношений принципала и бенефициара в рамках заключенного договора о предоставлении кредита.

При таких обстоятельствах, требования истца законны и обоснованны, соответствует заявленным нормам права и изложенным обстоятельствам.

Ссылка заявителя на то, что судом не учтено что ответчик неоднократно обращался к бенефициару с просьбами отозвать банковскую грантию в целях минимизации потерь принципала, поскольку кредит не выдавался - также судебной коллегией отклоняется как не имеющая значения для рассмотрения заявленных требований в рамках данного спора.

При этом, судебная коллегия полагает возможным отметить, что в силу статьи 15, 393 ГК РФ, принципал не лишен права требовать с бенефициара возмещения реального ущерба, поскольку стороны должны добросовестно исполнять свои обязательства по заключенным договорам.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269 пункт 1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года по делу N А40-238008/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина