Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 09АП-28904/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2018 г. N Ф05-17132/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 июля 2018 г.

Дело N А40-22429/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.О. Меликсетяном,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Пивоваренная компания "Балтика" и ООО "Пивоваренная компания "Балтика" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 по делу N А40-22429/18, принятое судьёй Иканиным Д.В., по иску ООО "Пивоваренная компания "Балтика" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 522 955 рублей 49 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Шмигерова Е.Н. (доверенность от 26.02.2018),

от ответчика - Кузнецова Н.Г. (доверенность от 20.10.2016),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Пивоваренная компания "Балтика" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, 522 955 рублей 49 копеек законной неустойки за просрочку доставки грузов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 иск удовлетворен частично: взыскано 400 000 рублей неустойки; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком как перевозчиком допущена просрочка в доставке грузов, что является основанием для взыскания установленной статьей 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" (далее - Устав) неустойки. Неустойка подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт: истец - отменить, ответчик - изменить в части, принять новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе указал на несогласие с применением судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ и уменьшением неустойки.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования, на наличие арифметических ошибок в расчете истца на сумму 2 рубля 22 копейки. Ссылается на то, что истцом на этапе досудебного урегулирования отозвана претензия по накладной N ЭБ859451. Утверждает, что по ряду перевозок срок доставки грузов должен быть увеличен в связи с заключением ОАО "РЖД" соответствующих договоров с грузополучателями.

Отзывы на апелляционные жалобы сторонами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали. Возражали по доводам, изложенным в жалобе другой стороны.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в марте - апреле 2017 года ответчиком как перевозчиком допущена просрочка доставки грузов по 24-м накладным. Период просрочки составил от 2-х до 5-ти суток.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению, но имеются основания для уменьшения неустойки.

Довод апелляционной жалобы ответчика, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования, не основан на материалах дела. В дело представлены копии претензий и ответы ОАО "РЖД" на них.

Возражая по доводу жалобы ответчика о наличии в расчете арифметической ошибки, представитель истца пояснил, что расчет производился округленно, при точном расчете сумма неустойки превысит цену иска и указанную ответчиком погрешность. Данное возражение представителем ответчика не опровергнуто.

Довод жалобы ответчика об отзыве истцом претензии по одной из спорных накладных подлежит отклонению, поскольку данная накладная указана в расчете исковых требований, от взыскания неустойки по данной накладной истец не отказывался.

Довод жалобы ответчика о заключении с грузополучателями договоров на увеличение сроков доставки грузов, подлежит отклонению как не соответствующий пункту 15 Правил N 245, согласно которому подобные договоры могут быть заключены перевозчиком с грузоотправителями.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте достаточно мотивировал свое решение об уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ, признав ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает небольшой период просрочки, допущенной ответчиком по спорным перевозкам.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 по делу N А40-22429/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев