Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 09АП-31808/18

г. Москва

27 июля 2018 г.

Дело N А40-22141/2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на резолютивную часть решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2018 по делу N А40-22141/2018, принятое судьёй Акименко О.А. (89-108).

по иску ООО "Кабрио Лайф"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании страхового возмещения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кабрио Лайф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 136 607 руб. 20 коп.

Резолютивной частью решения, вынесенной в порядке упрощенного производства, от 19.04.2018 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Стороны с заявлением об изготовлении мотивированного решения в Арбитражный суд г. Москвы не обращались.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что часть причиненных механических повреждений были получены транспортным средством в результате иного ДТП; ответчик предлагал истцу произвести ремонт транспортного средства.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.03.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования автотранспортного средства Mercedes-Benz E250, государственный регистрационный знак У300ОН47 (далее - Автомобиль): полис АА 103047012 (далее - Договор страхования), в соответствии с которым, Страховщик обязался выплатить страховое возмещение в случае причинения ущерба автомобилю.

В день заключения договора страхования, Автомобиль был осмотрен представителем Страховщика, составлен акт предстрахового осмотра и внесена запись об имеющемся, на момент осмотра, дефекте лакокрасочного покрытия заднего левого колесного диска.

07.03.2017 г. по адресу г. Щелково, ул. 8-го Марта д.29, произошло страховое событие, в результате которого Автомобилю был причинен ущерб.

09.03.2017 г. Страхователь обратился к Страховщику с заявлением об ущербе транспортному средству, в соответствии с договором страхования, с представлением оговоренных в нем документов. В этот же день, поврежденный автомобиль был осмотрен представителем Страховщика и независимым экспертом ООО "Инвест Консалтинг" и составлен акт осмотра.

18.04.2017 г., Страховщик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 110 002,00 руб.

Однако, согласно экспертному заключению Независимый центр экспертизы и оценки ООО "Инвест Консалтинг" N 090317/089 сумма ущерба, причинённого автомобилю Mercedes-Benz Е250 государственный регистрационный знак У300ОН47 в результате ДТП "07" марта 2017 г., составляет 298 215,20 руб. Стоимость отчета составила 6 000,00 руб.

31.05.2017 г., Страхователь выразил свое несогласие с размером страховой выплаты, обратившись к Страховой компании с просьбой пересмотреть размер компенсации, приложив оригинал экспертного заключения ООО "Инвест Консалтинг".

21.06.2017 г., Страховщик произвел частичную доплату суммы страхового возмещения в "размере 12 091,00 руб. и возместил расходы по оплате услуг независимого эксперта ООО "Инвест Консалтинг" в размере 6 000,00 руб.

В связи с тем, что Страховщик, не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, Истец полагает, что действия Ответчика нарушают его права и законные интересы.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ответчик не был согласен с заключением экспертному заключению Независимый центр экспертизы и оценки ООО "Инвест Консалтинг" N 090317/089 исключительно по тому основанию, что экспертом не исключены ремонтные воздействия: замена заднего фонаря, замена диска заднего левого, замена и окраска облицовки заднего бампера, окраска заднего левого крыла, замена заднего крыла, которые, по мнению ответчика были получены в результате иного ДТП.

Однако, при этом ответчик не при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не при подаче апелляционной жалобы не приводит документального подтверждения своего довода.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2018 по делу N А40-22141/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин