Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 09АП-27325/18

город Москва

27 июля 2018 г.

Дело N А40-72625/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сабина-Д"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года

по делу N А40-72625/17, принятое судьей Буниной О.П.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Сабина-Д"

о взыскании задолженности, расторжении договора, выселении

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шахназарян Е.К. по доверенности от 28.12.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сабина-Д" (далее - ответчик) о взыскании 709 330 руб. 35 коп. задолженности по арендной плате за период с октября 2015 года по февраля 2017 года, 46 145 руб. 66 коп. пени за период с 06.10.2015 по 28.02.2017, о расторжении договора отт02.02.2007 N 03-00080/07, о выселении ответчика из занимаемого помещения и обязании передать помещение в освобожденном виде, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 450, 452, 614, 619, 622 ГК РФ.

Решением суда от 28.04.2018 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано задолженность в размере 659 330 руб. 35 коп., 45012 руб. 32 коп. пени, судом постановлено выселить ответчика из нежилого помещения и передать помещение в освобожденном виде; в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности и пени было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанцию, 20.02.2007 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 03-00080/07 нежилого помещения общей площадью 109,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Марфинская, д. 4.

Срок действия договора установлен от 20.02.2007 г. по 30.06.2015 г. (в редакции Дополнительного соглашения от 19.10.2015 г.).

По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

По условию п. 6.4 договора арендатор обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

В соответствии с уведомлением от 21.07.2016 г. N 33-А-32981/16-(0)-0 с 01.01.2016 установлена ставка арендной платы в размере 7 576 руб. 80 коп. за 1 кв.м. в год.

Как указал истец, ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца задолженность составила 709 330 руб. 35 коп. за период с октября 2015 г. по февраль 2017 г.

Направленные истцом претензии от 17.10.2016 N 33-6-54337/16-(0)-1, N 33-6-54337/16-(0)-2 оставлены ответчиком без исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1. договора истец начислил пени в размере 46 145 руб. 66 коп. за период с 06.10.2015 г. по 28.02.2017 г.

Поскольку арендатор допустил просрочку по внесению арендной платы более двух раз, истец просит расторгнуть договор аренды.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил возражения против удовлетворения требований истца, указав на наличие задолженности в размере 214 330 руб. 35 коп., ссылаясь на неверный расчет истца.

Истец уточнил расчет суммы долга за период с 01.10.2015 г. по 28.02.2017 г. и по состоянию на 26.03.2018 г. просил взыскать 659 330 руб. 35 коп., пени в размере 45 012 руб. 32 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 450, 452, 614, 619, 622 ГК РФ удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Из материалов дела следует, что 17.10.2016 г. истец в адрес ответчика направил претензию N 33-6-54337/16-(0)-1 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а в случае неоплаты задолженности - о досрочном расторжении договора аренды.

Ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил.

Поскольку ответчик в разумный срок не устранил нарушения и не погасил имеющуюся задолженность по арендной плате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности, пени, о расторжении указанного договора на основании ст. ст. 330, 614, 450, 452, 619 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Поскольку законные основания пользования ответчиком нежилым помещением прекращены, то дальнейшее удержание ответчиком указанного имущества является незаконным, а удовлетворение судом первой инстанции искового требования о выселении ответчика из занимаемого помещения является обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с произведенным истцом расчетом задолженности и неустойки отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные. Общество правильность представленных в дело расчетов, проверенных судом и признанных верными, не опровергло, контррасчеты не представило.

Ответчик не лишен возможности представить доказательства оплаты долга и на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года по делу N А40-72625/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Валюшкина В.В.