Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 09АП-26585/18

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А40-242146/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санфирова И.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 г. по делу N А40-242146/17 вынесенное судьей Е.В. Луговик, об отказе ООО "Легис+" в удовлетворении заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1067760577147, ИНН 7714673646), во введении наблюдения в отношении должника; и прекращении производства по делу N А40-242146/17-174-370.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 г. принято к производству заявление ООО "Легис+" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1067760577147, ИНН 7714673646, возбуждено производство по делу N А40-242146/17-174-370.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 г. отказано ООО "Легис+" в удовлетворении заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1067760577147, ИНН 7714673646), во введении наблюдения в отношении должника; и прекращено производство по делу N А40-242146/17-174-370. Не согласившись с вынесенным определением, Санфиров И.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено.

Согласно п. 2 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Принимая во внимание, что задолженность погашена должником после обращения кредитора в арбитражный суд и принятия заявления о признания должника банкротом к производству арбитражного суда, с учетом разъяснения, данного в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 г. N 177 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная по настоящему делу государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с должника в пользу кредитора заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что 15.02.2018 он направил в суд первой инстанции через систему "Мой арбитр" заявление о включении требований в реестр требований должника ООО "ВЕКТОР_ЛИЗИНГ" в размере 648 290, 48 руб., ввиду этого по мнению заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу N А40-242146/17-174-370, ввиду отсутствия заявлений иных кредиторов, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку, на дату судебного разбирательства в суде первой инстанции принятые к производству заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отсутствовали.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 по делу N А40- 242146/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Санфирова И.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев