Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 09АП-31366/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2018 г. N Ф05-16833/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 июля 2018 г.

Дело N А40-147904/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ДГИ г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года

по делу N А40-147904/17, принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску ООО "АЖУР-М1"

к ДГИ г. Москвы

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилых помещений

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Артамонова Ю.С. (по доверенности от 25.12.2017)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ажур-М1" (далее по тексту также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее по тексту также - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора купли-продажи нежилого помещения (подвал пом.1 комн.26, 1 этаж пом.1 комн.69,69а.70,71) общей площадью 114,4 кв.м с кадастровым номером 77:10:0006002:11016, расположенного в здании по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп.1456, путем изложения п.3.1 договора в следующей редакции "Цена объекта составляет 5.688.136 рублей 00 копеек. НДС в соответствии с п.12 ч.2 ст.146 Налогового кодекса РФ не начисляется", путем изложения п.3.4 договора в следующей редакции: "Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее двух месяцев с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до пятого числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 94.802 рублей 26 копеек и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга", путем изложения п.5.1 договора в следующей редакции: "За нарушение сроков оплаты, предусмотренных п.3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 от ставки рефинансирования от неуплаченной суммы за каждый день просрочки".

Решением суда иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, также ответчик указывает на нарушения законодательства об оценочной деятельности при проведении оценки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, спор урегулировать по цене, определенной собственником. Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании договора аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 16.01.2006 N 10-00009/06 (далее по тексту также - договор) арендует нежилое помещение (подвал пом.1 комн.26, 1 этаж пом.1 комн.69,69а.70,71) общей площадью 114,4 кв.м с кадастровым номером 77:10:0006002:11016, расположенное в здании по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп.1456, и находящееся в собственности города Москвы. Истец является субъектом малого предпринимательства в порядке, определенном Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", что подтверждается выпиской из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. Полагая, что в соответствии с нормами Закона N 159-ФЗ он имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения, истец 10.02.2017 обратился к ответчику с заявлением о приобретении арендуемого помещения в собственность. Ответчик письмом от 17.05.2017 N 33-5-25206/17-(0)-7 направил истцу проект договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены объекта в размере 8.604.000 рублей 00 копеек без НДС в соответствии с отчетом ЗАО "МБЦ" от 27.03.2017 N Д-858-0192/17 и положительным экспертным заключением МСНО-НП "ОПЭО" от 13.04.2017 N ГК/858/17-195 на него. Истец, считая выкупную цену объекта завышенной, обратился к независимому оценщику. Согласно отчету АНО "ЦНИЭ" N 75/2017 рыночная стоимость выкупаемого нежилого помещения составляет 5.688.136 рублей 00 копеек без НДС. Истец направил в адрес ответчика проект договора купли-продажи с протоколом разногласий к нему, предложив цену выкупаемого имущества в размере 5.688.136 рублей 00 копеек. Ответчик уклонился от подписания договора с учетом протокола разногласий к нему, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые согласно части 2 статьи 10 данного Федерального закона, вступают в силу с 01.01.2009.

Истец является субъектом малого предпринимательства, что не оспаривается ответчиком.

Сведения о наличии задолженности общества по арендным платежам на момент обращения к ответчику с заявлением о выкупе спорного нежилого помещения отсутствуют.

Согласно ст. 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В связи с наличием разногласий в части стоимости имущества определенной истцом и ответчиком, в рамках рассмотрения настоящего дела проведена судебная экспертиза, в результате проведения которой рыночная стоимость вышеуказанного нежилого помещения по состоянию на 10.02.2017 составляет 6.466.000 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что в материалы дела представлены доказательства того, что имущество, в отношении которого истец реализует право на выкуп, соответствует критериям, указанным в Федеральном законе N 159-ФЗ от 22.07.2008, а истец имеет право на выкуп арендуемых помещений, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению с учетом определенной по результатам судебной экспертизы рыночной стоимости выкупаемого имущества.

Довод ответчика относительно правильности его оценки рыночной стоимости спорного объекта недвижимости не состоятелен, как противоречащий ст. 3 Закона N 159-ФЗ Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому отчуждение имущества льготной категории покупателей из государственной собственности производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком. При этом органы государственной власти и местного самоуправления не вправе изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

Таким образом, Законом N 159-ФЗ предусмотрена обязательность для сторон сделки определенной независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки.

В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года по делу N А40-147904/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко Д.В. Пирожков