Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 09АП-31518/18

г. Москва

27 июля 2018 г.

Дело N А40-24084/2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Игромакс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018 рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-24084/2018, принятое судьей Огородниковой М.С. (7-121)

по иску: Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Игромакс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018, принятым по данному делу, удовлетворены исковые требования Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее - ГКУ ЦОДД, истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Игромакс" (далее - ООО "Игромакс", ответчик) 154 322 руб. 69 коп. неустойки, 77 180 руб. 64 коп. штрафа, а также расходы по госпошлине в сумме 7 630 рублей.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Ко дню судебного заседания суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В срок, установленный определением суда, с учетом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства, истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.09.2017 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) был заключен Государственный контракт N Д100/17 на поставку канцелярских товаров (далее - Контракт) в объеме, установленном в Техническом задании.

В соответствии с п. 3.1. ст. 3 Контракта, поставка товара в полном объеме осуществляется в течение 15 календарных дней с момента подписания Государственного контракта.

Таким образом, товар должен быть поставлен не позднее 05.10.2017.

Между тем, поставка товара в полном объеме была осуществлена только 18.10.2017, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, отчетная документация по Контракту была также представлена несвоевременно, по состоянию на 10.10.2017 Заказчику не была предоставлена товарно-транспортная накладная от 05.10.2017. Указанная накладная была передана в ГКУ ЦОДД лишь 12.10.2017, что подтверждается материалами дела.

Пунктом 7.5 Контракта установлено право Заказчика требовать от Поставщика уплату неустойки в случае просрочки исполнения обязательства.

Неустойка рассчитывается в соответствии с п. 7.6 Контракта и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", определяется по соответствующей формуле, изложенной в расчете.

По состоянию на 30.12.2017 с учетом стоимости поставленного товара надлежащего качества сумма неустойки составляет 154 322 руб. 69 коп., согласно расчету, представленному истцом.

Пунктом 7.7. Контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10% Цены Контракта.

Поскольку в соответствии с п. 2.1 ст. 2 Контракта, цена товара составляет 771 806 руб. 40 коп. в случае ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, сумма штрафа составляет - 77 180 руб.64 коп., согласно расчету, представленному истцом.

В соответствии с пунктом 8.1.1.1 Контракта предусмотрена возможность расторжения Контракта в одностороннем порядке по инициативе Заказчика в случае поставки товаров ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок.

Поскольку Ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества, за пределами установленного Контрактом срока, требования Истца об устранении недостатков товара в срок удовлетворены не были, истцом в адрес Ответчика было принято Решение N 01-24-9977/7 от 20.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 20.09.2017 N Д100/17 на поставку канцелярских товаров по электронной почте с последующим направлением оригинала на бумажном носителе заказным письмом ФГУП "Почта России".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет неустойки и штрафа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Вопреки доводам ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N 6-П, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, может применяться только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Контрактом от 20.09.2017 N Д100/17 не предусмотрено использование названных инструкций при приемке товара.

Доводы Ответчика о нарушении Истцом порядка приемки товаров не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции Ответчик заявляет, что вина за некорректно произведенную поставку и ненадлежащее качество товара якобы ложится на Истца, ввиду некоего нарушения Истцом порядка приемки товаров, якобы пропуска Истцом срока направления Поставщику сведений о выявленных недостатках товара.

Согласно п. 4.11 Контракта приемка товара осуществляется Заказчиком после получения от Поставщика комплекта документов.

В соответствии с п. 4.10 Контракта в день поставки товаров Поставщик представляет Заказчику комплект отчетных документов в соответствии с Техническим заданием.

В соответствии с п. 3.1 Контракта, п. 8.1 Технического задания к Контракту поставка товара в полном объеме осуществляется в течение 15 календарных дней с момента подписания Государственного контракта.

Контрактом не предусмотрено осуществление поставки по этапам, не установлена необходимость поставлять товар партиями.

Таким образом, из смысла положений Контракта следует, что обязанность Заказчика осуществить приемку товара возникает только после того, как товар был поставлен в соответствии с условиями Контракта, то есть в полном объеме и с предоставлением полного комплекта отчетной документации.

Проверка товара была произведена Истцом в соответствии с условиями Контракта после получения товара в полном объеме, при этом товар (не соответствующий требованиям Контракта к качеству) в полном объеме был поставлен только 18.10.2017, что является исключительно следствием недобросовестных действий Поставщика.

По результатам проверки товара Заказчиком был составлен акт от 19.10.2017 с перечнем выявленных недостатков товара (далее также - Акт), указанный акт был направлен в адрес Поставщика 25.10.2017, то есть в пределах срока, установленного п. 4.11 Контракта (5 рабочих дней).

Кроме того, как уже указывалось ранее, товарно-транспортная накладная от 05.10.2017 была передана в ГКУ ЦОДД с нарушением сроков.

Таким образом, период с 05.10.2017 по 12.10.2017, на который ссылается Ответчик, в любом случае не является надлежащим сроком для направления Заказчиком претензий по качеству товара.

В отношении претензий Ответчика к содержанию акта выявленных недостатков товара от 19.10.2017 следует отметить, что судом первой инстанции установлено, что указанный акт содержал полный перечень товаров ненадлежащего качества с указанием на положения Контракта, пункты технического задания, которым поставленный товар не соответствовал, в ответном письме N 56/Игр от 01.11.2017, направленного ответчиком, запроса дополнительных разъяснений не содержалось (стр. 5 решения). Данный вывод суда подтверждается материалами дела, доказательств обратного Ответчиком не представлено.

Также следует отдельно отметить, что заявление Ответчика о том, что судом якобы установлен факт поставки 05.10.2017 прямо противоречит содержанию судебного решения и не подтверждается материалами дела.

Напротив, согласно решению суда первой инстанции, надлежащая поставка товара в указанную дату произведена не была.

Товарная накладная, на которую ссылается Ответчик, не является доказательством своевременной поставки товара.

Согласно утверждениям Ответчика, на товарной накладной N 94 от 05.10.2017 имеется подпись представителя заказчика, что, якобы, является подтверждением поставки товара в полном объеме.

Между тем, из содержания накладной очевидно, что в ней отмечена исключительно приемка товара по количеству мест (362 коробки). При этом непосредственно в полях накладной "груз принял", "груз получил" отметки о приемке товара и подписи Заказчика не содержится.

Заявление Ответчика о том, что спорную накладную можно считать надлежаще оформленным документом, подтверждающим поставку товара, также прямо противоречит материалам дела.

Так, в поле накладной "отпуск груза произвел" не содержится подписи представителя Поставщика.

Следовательно, товар, поставленный 5 октября 2017, не был сдан Поставщиком или принят Заказчиком; Отсутствие подписи Поставщика в накладной дополнительно подтверждает признание Поставщиком факта поставки товара не в полном объеме. Указанное обстоятельство Ответчиком в апелляционной жалобе не оспорено.

Доводы Ответчика, касающиеся оформления акта с перечнем выявленных недостатков товара, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

По мнению Ответчика, из толкования законодательства о контрактной системы Минэкономразвития России, на которое ссылаются Истец и суд первой инстанции, следует, что Заказчик обязан был по завершении проверки товара в обязательном порядке оформить акт сдачи-приемки товара.

Указанный довод противоречит положениям Контракта.

Так, согласно п. 4.11 Контракта, После получения от Поставщика комплекта документов, Заказчик в течении 5 (пяти) дней рабочих рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров (и сопутствующих услуг) по настоящему Контракту на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, и направляет Поставщику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта приемки-передачи товара, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно поставленных товаров (и сопутствующих услуг), либо мотивированный отказ от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг), или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

Таким образом, из положений Контракта прямо следует, что именно акт с перечнем выявленных недостатков является надлежащим документом в отношении приемки товара в случае наличия у поставленного товара недостатков.

Следовательно, акт выявленных недостатков товара от 19.10.2017 является надлежаще оформленным документом, составленным в соответствии с условиями Контракта ответственными лицами Заказчика после осмотра поставленного товара.

Оригинал акта впоследствии направлен в адрес ответчика с официальным письмом от 25.10.2017 N 01-24-8912/7 за подписью заместителя руководителя ГКУ ЦОДД Агафонова А.В, выступавшего представителем Заказчика при заключении Контракта (письмо имеется в материалах дела).

Доводы Ответчика о необоснованности указанного акта материалами дела не подтверждаются.

Довод Ответчика о своевременном предоставлении товарно-транспортной накладной от 05.10.2017 не подтверждается материалами дела.

Как уже указывалось в решении суда, отчетная документация по Контракту была представлена Поставщиком несвоевременно: по состоянию на 10.10.2017 Заказчику не была предоставлена товарно-транспортная накладная от 05.10.2017.

Указанная накладная была передана в ПСУ ЦОДД не ранее 12.10.2017, что подтверждается перепиской с ООО "Игромакс" по электронной почте (имеется в материалах дела).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств передачи Заказчику указанной накладной 05.10.2017 в материалах дела не имеется, Ответчиком не представлено.

В отношении довода Ответчика по поводу того, что представленная Истцом переписка не является надлежащим доказательством по делу, необходимо отметить следующее:

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Представленные Истцом снимки экрана представляют собой копию фактической переписки с Поставщиком по электронной почте в связи с исполнением Контракта. Копия указанной переписки не была отдельно направлена Ответчику, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 66 АПК РФ копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Поскольку указанная переписка велась непосредственно с Ответчиком с использованием предоставленного им адреса igromax.ooo(a), yandex.ru (указан в ст. 15 Контракта), все сообщения в составе переписки у Ответчика уже имеются. Таким образом, переписка Заказчика с Поставщиком по электронной почте является надлежащим доказательством по делу.

Решение об одностороннем Отказе от исполнения Контракта принято Истцом и направлено Ответчику в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 8.1.1.1 Контракта предусмотрена возможность расторжения Контракта в одностороннем порядке по инициативе Заказчика в случае поставки товаров ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно п. 2 ст. 523 ГК РФ, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае, в частности, поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества, за пределами установленного Контрактом срока. Требования Истца об устранении недостатков товара в срок удовлетворены не были. Таким образом, у Истца имелись законные основания расторгнуть Контракт в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 13.1 Контракта, все уведомления Сторон, связанные с исполнением настоящего Контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу Стороны, указанному в статье 15 Контракта, или с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим предоставлением оригинала.

В случае направления уведомлений с использованием почты уведомления считаются полученными Стороной в день фактического получения, подтвержденного отметкой почты. В случае отправления уведомлений посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученными Стороной в день их отправки.

Решение N 01-24-9977/7 от 20.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 20.09.2017 N Д100/17 на поставку канцелярских товаров было надлежащим образом направлено в адрес ООО "Игромакс" по электронной почте с последующим направлением оригинала на бумажном носителе заказным письмом ФГУП "Почта России".

Таким образом, ООО "Игромакс" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по государственному контракту, допустив существенное нарушение срока поставки и поставив товар, не соответствующий требованиям контракта в части качественных характеристик, что подтверждается материалами дела и обоснованно установлено решением суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018 по делу N А40-24084/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.М. Мухин