Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 09АП-36056/18

г. Москва

27 июля 2018 г.

Дело N А40-26514/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "АМП-снабжение"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года

по делу N А40-26514/18, принятое судьей В.Э. Козловским в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "АМП-снабжение"

(ОГРН: 5137746254014; 111621, Москва, ул. Б. Косинская, 5)

к Обществу с ограниченной ответственностью ТЭК "АВТОБОРТ"

(ОГРН: 1137746864716; 117042, Москва, проезд Чечерский, 24)

о взыскании 400 000 рублей задолженности

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АМП-снабжение" (далее - АО "АМП-снабжение", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью ТЭК "АВТОБОРТ" (далее - ООО ТЭК "АВТОБОРТ", ответчик) о взыскании 400 000 рублей задолженности, 28 000 рублей в качестве исполнительского сбора, а также 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что суд не в полной мере исследовал обстоятельства дела, ввиду чего пришел к неверному выводу о том, что иностранный работник является сотрудником истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 31 мая 2018 года не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 16.01.2015 ООО "АМП-снабжение" (клиент) и ООО ТЭК "АВТОБОРТ" (экспедитор) заключили договор N ТЭК0000214 об оказании транспортно-экспедиционных услуг.

Экспедитор 25.05.2015 в соответствии с поручением N 3472 в целях исполнения договора, осуществил доставку груза клиента (строительные материалы по адресу: г.Москва, Звездный бульвар, территория хлебокомбината ОАО "Фацер"), водитель - гражданин Республики Кыргызстан, Равшан Уулу Акжол, 10.10.1993 года рождения, паспорт АС 1711467, выдан 10.08.2011

В ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации, УФМС был выявлен факт исполнении трудовых обязанностей гражданином Республики Кыргызстан Равшаном Уулу Акжола без разрешения на право осуществления трудовой деятельности, последний 26.05.2015 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ (незаконное осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ), ввиду чего УФМС России по Москве вынес постановление (дело N 73/01/16-1 от 25.05.2015) и признал юридическое лицо ООО "АМП-снабжение" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ (незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина), в качестве административного наказания назначен штраф в размере 400 000 рублей.

Истец ссылается на то, что иностранный гражданин работает в должности водителя в ООО ТЭК "АВТОБОРТ", при этом в штатном расписании ООО "АМП-снабжение", приказов о приеме на работу работников истца (приказ на генерального директора В.Д.Домокош от 01.04.2014 N 1, приказ от 01.04.2014 N 2 на заместителя генерального директора, приказ на бухгалтера от 01.04.2014 N 4, приказ на исполнительного директора от 01.04.2014 N 3 и др.), Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, должность водитель не значится.

Истец, квалифицировав заявленную сумму взысканного с него штрафа в размере 400 000 рублей как неосновательное обогащение, обратился в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив обстоятельства дела, соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, и отклоняет доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

В Постановлении по делу об административном правонарушении N 73/01/16-1 от 25.05.2015 заместитель начальника отдела по административной практике УФМС России по г. Москве майор внутренней службы Цыганков В.В., проводивший проверку по данному факту, установил, что ООО "АМПСнабжение" привлекло к трудовой деятельности в качестве водителя гражданина Республики Кыргызстан Равшан Уулу Акжол.

В отношении ООО "АМП-Снабжение" была проведена проверка, по результатам которой 28.01.2016 вынесено определение о возбуждении административном правонарушении и проведении административного расследования, а 12.02.2016 составлен протокол об административном правонарушении МС N 105755.

ООО "АМП-снабжение" не обжаловало постановление N 73/01/16-1 от 25.05.2015 и протокол об административном правонарушении МС N 105755.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Учитывая указанные обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Вопреки доводу заявителя о невозможности рассмотрения дела в упрощенном порядке, апелляционный суд пришел к выводу о том, что дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции по правилам упрощенного производства с учетом пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, исходя из следующего.

Из пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ следует, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

При применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.

При этом необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, в связи, с чем рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ соответствует целям эффективного правосудия.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года по делу N А40-26514/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко