Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2018 г. N 15АП-8275/18

город Ростов-на-Дону

28 июля 2018 г.

дело N А32-34582/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Среда"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.04.2018 по делу N А32-34582/2017

по иску общества ограниченной ответственностью "Арбат Отель Менеджмент"

к обществу с ограниченной ответственностью "Среда"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арбат Отель Менеджмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Среда" (далее - ответчик) о взыскании суммы предоплаты в размере 1048357 руб. 20 коп в связи с существенными нарушениями требований к качеству поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы. Решение мотивированно тем, что ответчик некачественно выполнил работы, нарушил порядок приемки выполненных работ, поэтому истец на законном основании составил односторонний акт о выявленных недостатках, отказался от приемки выполненных работ, от исполнения договора в одностороннем порядке, потребовав возврата предоплаты.

Общество с ограниченной ответственностью "Среда" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что истец намеренно уклонялся от приемки выполненных работ в присутствии представителя ответчика, которого не допустили на строительный объект. Ответчик считает экспертное заключение от 25.07.2017 N 136-17, в котором сделаны выводы о несоответствии выполненных ответчиком работ условиям договора N 2 от 12.04.2017, ненадлежащим доказательством по делу, поскольку считает выводы эксперта некорректными.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 апреля 2017 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 2 товара с обязательством по монтажу и пуско-наладке, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование (товар), наименование, количество, цена, комплектность и ассортимент которого установлены в спецификациях (приложение N 1) к договору, а также произвести монтажные работы и пусконаладочные работы в отношении поставляемого товара по адресу: г Анапа, Пионерский проспект, 28, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, и выполненные работ надлежащего качества в размере, порядке и сроки, установленные договором. Внешний вид готового товара после проведения монтажных и пусконаладочных работ указан в приложении N 2, 3 (эскизы готового товара) к договору.

Согласно пункту 2.1 договора, поставщик обязан поставить товар покупателю в течении 30 рабочих дней с момента оплаты покупателем авансового платежа согласно пункту 4.2.1 договора. Товар доставляется силами и средствами поставщика.

В соответствии с пунктом 2.10 договора поставщик обязуется провести монтажные и пусконаладочные работы товара, обеспечивающие его полную работоспособность, и сдать результат работ покупателю в течении 20 рабочих дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Согласно пункту 2.12 договора, работы по монтажу и пуско-наладке товара считаются выполненными в полном объеме, а результат работ принятым, после подписания покупателем акта приема - передачи выполненных работ по монтажу и пуско-наладке без замечаний.

В пункте 2.13 договора стороны согласовали особый порядок приема выполненных работ, так поставщик обязан после осуществления монтажных работ и пусконаладочных работ, незамедлительно (в день окончания монтажных и пусконаладочных работ) известить покупателя о завершении выполненных работ. После этого, поставщик совместно с представителем покупателя должен проверить работоспособность товара, и предоставить покупателю акт приема - передачи выполненных работ. Покупатель в течении 2 рабочих дней с момента получения от поставщика акта приема-передачи выполненных работ подписывает данный акт или дает мотивированный отказ от подписания. В случае мотивированного отказа покупателя от приемки выполненных работ, сторонами составляется и подписывается двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков и дефектов, в данном акте, покупателем устанавливается срок для устранения дефектов и недостатков, подлежащий исполнению поставщиком. Поставщик обязан безвозмездно устранить все выявленные недостатки и дефекты в указанный срок.

Согласно пункту 3.1 договора, качество товара, поставляемого по договору, должно соответствовать действующим ГОСТам либо ТУ, а при их отсутствии, качество товара должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к таким товарам

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора и потребовать возврат уплаченной за товар денежной суммы в течении 5 рабочих дней с момента уведомления поставщика покупателем (пункт 3.3.1. договора), потребовать замены товара (пункт 3.3.2. договора).

Согласно пункту 4.1 договора, общая стоимость работ и товара составила 1747262 руб.

Пунктом 4.2.1 стороны согласовали предоплату в размере 60 % стоимости товара в сумме 1048357 руб. 20 коп.

Во исполнение своих обязательств истец произвел предоплату в размере, установленном договором, что сторонами не оспаривается.

29.06.2017 истец получил от ответчика информационное письмо исх. N 7 от 29.06.2017 о готовности оборудования, поставленного и смонтированного в рамках договора (площадка по мини-гольфу) к сдаче - приемке.

03.07.2017 в связи с нарушением порядка приемки товара и выполненных работ истец направил в адрес ответчика письмо, в котором указал на необходимость направить в его адрес уполномоченного представителя для проверки работоспособности товара и участия в комиссии по составлению акта, фиксирующего недостатки (дефекты), допущенные ООО "Среда" по договору, осмотр был назначен на 04.07.2017 в 18-00.

04.07.2017 истец в отсутствие представителя ответчика произвел осмотр объекта, по результатам которого составлен акт о выявленных недостатках.

05.07.2017 истец направил ответчику претензию N 301 от 05.07.2017 с приложением акта о выявленных недостатках от 04.07.2017 с требованием в срок до 10.07.2017 устранить за свой счет в полном объеме недостатки, указанные в акте, предоставить на бумажном носителе в адрес истца соответствующую документацию на поставленное и смонтированное оборудование (сертификаты соответствия, свидетельства, инструкции, паспорта).

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

12.07.2017 истец направил в адрес ответчика повторную претензию с требованием устранить имеющиеся недостатки.

Письмом от 18.07.2017 ответчик отказался от устранения недостатков, а также признал факт замены в одностороннем порядке материала покрытия искусственной травы.

В целях проверки соответствия объема и качества выполненных работ истец во внесудебном порядке обратился в Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга "ЭКСКО".

По результатам осмотра специализированной организацией было подготовлено заключение о результатах исследования от 25.07.2017 N 136-17.

В рамках указанного исследования эксперт пришел к выводу о несоответствии выполненных ответчиком работ условиям договора N 2 от 12.04.2017, что выражалось в следующем:

-поля не огорожены установленным в договоре поставки бордюрным камнем;

-примененная поставщиком искусственная трава "Greenland" не соответствует установленному договором виду травы - "Orotex Squash Verde";

-поставщиком не выполнены переходные дорожки между полями (по факту между полями прямо на грунт хаотично разбросан природный камень-песчаник);

-отсутствие маркировки и сертификатов качества (соответствия) на искусственное покрытие и другие использованные поставщиком материалы;

-площадки для мини-гольфа в количестве семи разноуровневых полей не соответствуют ГОСТ Р 55529-2013 объекты спорта. П. 9.1.1. в части наличия множества дефектов покрытия, выражающиеся в неоднородности покрытия (различные цвета травы), в некачественных стыках и отслоении искусственной травы, выполнены с нарушением технологии ее устройства.

По вопросу возможности полноценного использования фактически поставленного и смонтированного товара (оборудования) на объекте истца эксперт высказался, что указанные работы выполнены с нарушением технологии устройства искусственного покрытия данного рода, что делает невозможным полноценное использование по прямому функциональному исследованию объекта.

01.08.2017 истец направил ответчику уведомление N 374 об одностороннем отказе от исполнения договора от 12.04.2017 N 2 в связи с существенными нарушениями поставщиком требований к качеству товара и выполненных работ, а также требование о возврате денежных средств.

Поскольку ответчик оставил указанное уведомление без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении иска ввиду следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате подрядных работ обусловлено их надлежащим выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику.

Частями 2,3 статьи 713 ГК РФ предусмотрено, что если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

Подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

В силу частей 1, 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Частью 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Частями 4, 5 статьи 720 ГК РФ определено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из пункта 6 статьи 753 ГК РФ следует, что основанием права заказчика отказаться от приемки результата работ является наличие нем таких недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела, а также из экспертных заключений видно, что ответчик выполнил работу ненадлежащего качества, из-за чего дальнейшая эксплуатация искусственной травы на поле для мини-гольфа невозможна.

Согласно статье 711 ГК РФ ненадлежащее выполнение работы, а также недостижение результата не порождают обязанности заказчика оплачивать выполненную подрядчиком работу.

В силу пункта 2.13 договора поставщик обязан после осуществления монтажных работ и пусконаладочных работ, незамедлительно (в день окончания монтажных и пусконаладочных работ) известить покупателя о завершении выполненных работ. После этого, поставщик совместно с представителем покупателя должен проверить работоспособность товара, и предоставить покупателю акт приема - передачи выполненных работ. Покупатель в течении 2 рабочих дней с момента получения от поставщика акта приема-передачи выполненных работ подписывает данный акт или дает мотивированный отказ от подписания. В случае мотивированного отказа покупателя от приемки выполненных работ, сторонами составляется и подписывается двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков и дефектов, в данном акте, покупателем устанавливается срок для устранения дефектов и недостатков, подлежащий исполнению поставщиком. Поставщик обязан безвозмездно устранить все выявленные недостатки и дефекты в указанный срок.

Пунктом 2.14 договора определено, что для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки (дефекты), согласования порядка их устранения, поставщик обязан направить своего представителя не позднее 24 часов с момента получения извещения покупателя (в том числе и посредством факсимильной либо электронной связи). В случае, если поставщик не направляет своего представителя в установленный срок, покупатель в одностороннем порядке составляет и подписывает акт о недостатках (дефектах), в этом случае поставщик соглашается с данным актом в бесспорном порядке.

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, ссылается на нарушение истцом указанного порядка приемки выполненных работ. Однако, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда относительно соблюдения истцом установленного договором порядка приемки работ и фиксации выявленных недостатков (дефектов).

Из материалов дела видно, что во исполнение условий договора письмом исх. N 298 от 03.07.2017, направленным по электронной почте, истец уведомил ответчика об отказе от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и об обязании 04.07.2017 направить представителя для осмотра и составления акта о выявленных недостатках.

04.07.2017 акт о выявленных недостатках был составлен в одностороннем порядке в отсутствие уполномоченного представителя ответчика, поскольку Сидоренко А.Е., представившийся таковым, не представил документов, подтверждающих полномочия на осуществление действий в интересах ответчика.

В связи с тем, что присутствие Сидоренко А.Е. не влечет для ответчика правовых последствий, истец обоснованно составил акт о выявленных недостатках в одностороннем порядке на основании п. 2.14 договора. Зафиксированные в акте от 04.07.2017 недостатки выявлены путем проверки работоспособности оборудования и путем визуального осмотра.

В силу пункта 5.5. договора, поставщик обязан в указанный покупателем срок устранять за свой счет недостатки и дефекты поставленного товара, выполненных монтажных и пусконаладочных работ, выявленные как при приемке товара и работ по договору, так и в течение гарантийного срока.

В пункте 2.16 договора предусмотрено, что акт приема-передачи выполненных работ подписывается со стороны покупателя только после устранения поставщиком всех недостатков и замечаний, выявленных в процессе приемки работ.

Поскольку недостатки не были устранены, истец направлял ответчику по почте 06.07.2017 претензию N 301 от 05.07.2017, полученную 31.07.2017; 18.07.2017 претензию N 321 от 12.07.2017, полученную 31.07.2017, с требованиями об устранении выявленных недостатков, о замене товара, представлении документации, о применении санкций в случае неисполнения требований.

Письмом N 15 от 18.07.2017 ответчик фактически подтвердил выполнение работ ненадлежащего качества, предложил урегулировать разногласия путем подписания дополнительного соглашения и замене искусственной травы травой надлежащего качества.

22.07.2017 истец вновь пригласил ответчика для участия 24.07.2017 в экспертном осмотре, который был проведен в отсутствие последнего. Результаты досудебного исследования отражены в заключении N 135-17 от 25.07.2017, согласно которому несоблюдение технологии устройства травы делает невозможным ее использование по функциональному назначению.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Во исполнение требований ч. 5 ст. 720 ГК РФ по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза установленного ответчиком газона, которая в экспертном заключении ООО Межрегионального центра экспертиз и консалтинга "ЭКСКО" N 213-17/ос от 29.12.2017 подтвердила несоответствие выполненных ответчиком работ условиям договора N 2 от 12.04.2017, нарушение технологии устройства покрытия искусственной травы, невозможность использования по прямому функциональному назначению.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В силу положений статьи 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение ООО Межрегионального центра экспертиз и консалтинга "ЭКСКО" N 213-17/ос от 29.12.2017 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является надлежащим доказательством по делу, которое в достаточной степени подтверждает некачественное выполнение работ ответчиком.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в материалах дела имеется достаточно доказательств нарушения ответчиком обязательств по качественному выполнению работ.

В пункте 3.2. договора определено, что в случае, если недостатки товара не были оговорены поставщиком, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от поставщика:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в течение 30 рабочих дней с момента уведомления поставщика покупателем;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара в течение 30 рабочих дней с момента уведомление поставщика покупателем.

Поскольку истец согласно п. 3.2. договора, направив ответчику полученные им уведомления и претензии об устранении недостатков и замене товара, исчерпал предусмотренные договором возможности мирного урегулирования разногласий, постольку истец обоснованно совершил действия по отказу от исполнения договора и возврата денежных средств на основании п. 3.3.1 договора.

Согласно п. 3.3. договора, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение 5 рабочих дней с момента уведомления поставщика покупателем;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям настоящего договора в течение 30 рабочих дней с момента уведомления поставщика покупателем.

Поставщик обязан в бесспорном порядке выполнить требования покупателя согласно раздела 3 настоящего договора.

Представленное в материалы дела экспертное заключение подтверждает невозможность дальнейшей эксплуатации установленного газона по назначению, следовательно, цель договора неисполнима.

Доводы ответчика о нарушении истцом порядка приемки работ и товара в случае выявления недостатков документально не подтверждены, противоречат материалам дела, не опровергают факт выполнения работ ненадлежащего качества и не освобождают от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу положений статей 721 - 724 ГК РФ заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на его качественность, а в случае возникновения неустранимых недостатков, потребовать привлечения подрядчика к ответственности за ненадлежащее качество работы, в том числе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В рассматриваемом случае цель, преследуемая заказчиком при заключении спорного договора подряда, в установленные сроки не достигнута, поэтому подрядчик, руководствуясь вышеуказанными нормами, направил 02.08.2017 подрядчику уведомление N 374 от 01.08.2017 (почтовое отправление N 35345693026552). Таким образом, денежные средства в размере 1048357 руб. 20 коп, перечисленные подрядчику в качестве аванса за выполнение работ, являются незаконно удерживаемыми.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018 по делу N А32-34582/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов