Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 09АП-30475/18

г. Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А40-232295/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Савенкова О.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хортекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2018 по делу N А40-232295/17, принятое судьей В.А. Лаптевым

по иску ООО "Хортекс" (ИНН 9710015826) к ООО "Швейная фабрика Пике" (ИНН 2128700659) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Дорохина В.С. по доверенности от 14.08.2017,

ответчика: Рузавина М.А. по доверенности от 26.04.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хортекс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Швейная фабрика Пике" о взыскании задолженности по договору в размере 170 079 долларов США 68 центов США, неустойки в размере 114 186 долларов США 50 центов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты и госпошлины по иску (с учетом заявления от 11.04.2018 в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 25.04.2018 исковое заявление удовлетворено в части, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 22 837, 30 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда изменить в части взыскания суммы неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 03.04.2017 N 277 на основании которого истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму в размере 301 696 долларов США 75 центов США, что подтверждается представленными в материалы дела спецификациями, счет-фактурами и доверенностями.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что цена поставленного товара оплачена ответчиком не в полном объеме и оплачивалась с просрочкой сроков, установленных в п. 5.4 ст. 5 договора - 30 календарных дней.

Судом первой инстанции установлено отсутствие на момент рассмотрения иска просрочки по основному долгу.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно незаконности решения суда в данной части.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер заявленной истцом суммы неустойки.

Суд отклоняет приведенные доводы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.4 договора при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0, 3 % от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному расчету истца сумма неустойки составляет 114 186 долларов США 50 центов США.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное

действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

Нарушение сроков исполнения обязательств по оплате акций влечет за собой наложении неустойки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 69, 70, 71, 75 и 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа -пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (т. 2, л.д. 82).

Как обоснованно указывает ответчик, размер пени явно превышает объем действительных убытков общества с ограниченной ответственностью "Хортекс", так как сумма пени составляет 50% от суммы основного долга, заявленного в исковом заявлении. Согласно условиям договора на отпуск товара от 03.04.2017 N 277 оплата поставленного товара осуществлялась в рублях РФ в сумме эквивалентной курсу доллара США на дату оплаты.

За период с апреля по декабрь 2017 года курс доллара по отношению к рублю РФ не испытывал резких колебаний и оставался устойчивым. Период просрочки платежей за уплаченный товар не превышает двух месяцев подряд. Таким образом, имущественные интересы общества с ограниченной ответственностью "Хортекс" не пострадали.

Согласно пункту 8.4. договора отпуска товара от 03.04.2017 N 277 размер пени составляет 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что в целом составляет 108 % годовых, при этом ключевая ставка за период с 01.07.2017 по 06.02.2018 уменьшилась с 11,5 до 7,5 % годовых.

Исходя из разъяснений в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 75 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 можно сделать вывод, что критериями соразмерности неустойки являются: двукратная учетная ставка Банка России; средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств; платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам; показатели инфляции за соответствующий период.

Ответчиком приведен собственный расчет пени, исходя из двукратной ставки Банка России (т. 2, л.д. 83-84).

Согласно сведениям за период с 01.07.2017 по 31.12.2018, размещенным на сайте Банка России, среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) усреднено по потребительским кредитам с лимитом кредитования свыше 300 тыс. рублей, по целевым и нецелевым кредитам (займам) до 1 года составляет около 19 % годовых. Расчет пени по данной ставке также представлен ответчиком в материалы дела (л.д. 85-86).

В целях расчета приняты ставки по потребительским кредитам (займам), т.к. они выше ставок по кредитам юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

Так, согласно сведениям, размещенным на сайте ПАО "Сбербанк России" средняя ставка кредитов, предоставляемых юридическим лицам, составляет от 11,8 до 15,5 % годовых.

Индекс инфляции за 2017 года по данным Росстата составил 2,51 %.

Исходя из изложенного, ответчик обоснованно указал, что размер пени, предъявленный к взысканию обществом с ограниченной ответственностью "Хортекс" явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и в случае ее взыскания может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела расчетов сторон и представленных ответчиком доказательств, пришел к правомерному выводу о том, что сумма пени подлежит снижению в порядке ст. 333 АПК РФ до 22 837, 30 долларов США.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 года по делу N А40-232295/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.И. Проценко О.В. Савенков