Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 09АП-35037/18

г. Москва

27 июля 2018 г.

Дело N А40-11849/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАСТЕР 1966",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2018

по делу N А40-11849/18. принятое судьей Подгорной С.В. (шифр судьи: 19-85)

по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1157700003230, адрес: 101000, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МАРОСЕЙКА, ДОМ 11/4, СТР 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАСТЕР 1966" (ОГРН 1156191001295, адрес: 346332, ОБЛАСТЬ РОСТОВСКАЯ, ГОРОД ДОНЕЦК, УЛИЦА НЕКРАСОВА, ДОМ 46/2)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горяева З.Ю. по доверенности от 13.11.2017 г.,

от ответчика: Истомин Я.В. по доверенности от 20.07.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАСТЕР 1966" о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде не отработанного аванса по договору N КР-000017-16 от 28.02.2017 в размере 9.361.814 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 07.05.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.02.2017 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - истец, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАСТЕР 1966" (далее - ответчик, генподрядчик) заключили договор N КР-000017-16, согласно которому генподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме САО г.Москвы по 2 адресам, согласно условиям которого заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, САО, Новопесчаная ул. 23, к. 3, Новопесчаная ул. 23 к.4, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте (ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта (-ов) по акту о приемке законченных работ на каждом объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ.

Цена установлена п. 3.1 договора в размере 64.636.611 руб. 61 коп.

Сроки работ установлены графиком производства работ.

Однако, ответчик в нарушении принятых на себя обязательств работы не выполнил, в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность в виде неотработанного аванса в размере 9.361.814 руб. 32 коп.

В силу п. 14.1 договора настоящий договор, может быть расторгнут досрочно заказчиком в одностороннем внесудебном порядке (односторонний отказ от исполнения договора).

Согласно п. 14.7 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, оплатив генподрядчику стоимость надлежащим образом выполненных и принятых работ, в следующих случаях:

в соответствии с п. 14.7.1 договора систематического (2-х и более раз) нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ на объекте (-ах);

в силу п. 14.7.6 договора нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из объектов.

Генподрядчик допустил систематическое нарушение сроков выполнения работ. Согласно графику производства работ по вышеуказанным объектам установлено: начало - 01.03.2017, окончание работ - 20.12.2017. В нарушение обязательств по договору не выполнил работы, что подтверждается отсутствием актов приемки выполненных работ и актами выверки объемов работ от 11.07.2017 по объектам по адресу: г.Москва, САО, Новопесчаная ул. 23 к.3, Новопесчаная ул. 23 к.4.

Решение от 14.08.2017 об одностороннем отказе заказчика от исполнения Договора от 28.02.2017 N КР-000017-16 и уведомление от 14.08.2017 N ИСХ- У-79/7 вручены 14.08.2017 представителю ответчика, что подтверждается подписью представителя ответчика на уведомлении и решении.

Учитывая изложенное, истец считает, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 9.361.814 руб. 32 коп.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 21.09.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1104 Кодекса имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Правовые основания для удержания ответчиком перечисленной истцом денежной суммы в размере 9 361 814 руб. 32 коп. отсутствуют, доказательств возврата указанной суммы ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что договор является действующим, судом отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Несмотря на это, ответчик долг признал, что подтверждается представленным мировым соглашением (74 л.д.), то у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворения требований.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.05.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 по делу N А40-11849/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров Е.В. Бодрова