Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 09АП-26002/18

г. Москва

27 июля 2018 г.

Дело N А40-1873/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Компаньон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2018 по делу N А40-1873/18, принятое судьей М.С. Новиковым (шифр судьи 126-14)

по иску Закрытого акционерного общества "Компаньон" (ОГРН 1027739706268 ИНН 7704072580)

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474 ИНН 7705042179)

при участии в деле третьего лица не заявляющих самостоятельных требований ООО "Пионер- Лизинг"

о взыскании

при участии:

от истца:	Альбицкий Е.М. по доверенности от 20.01.2018;
от ответчика:	Саркисян В.С. по доверенности от 21.06.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Компаньон" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", с участием третьего лица - ООО "Пионер- Лизинг", о взыскании 1 369 312 руб. 00 коп. страхового возмещения, 12 000 руб. 00 коп. суммы оплаченной за оценку ущерба 99 902 руб. утраты товарной стоимости, 46 462 руб. 82 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2018 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2018 истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции было объявлено о перерыве.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами подателя апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает ее подлежащей удовлетворению, а решение отмене.

Как следует из материалов дела, 30.11.2016 года между ООО "Пионер-Лизинг" (выгодоприобретатель ЗАО "Компаньон" по рискам ущерб) и СП АО "Ингосстрах" был заключен Договор добровольного страхование КАСКО N АА104127150, полис N AI77043008-1 (далее по тексту Договор) автотранспортного средства БМВ Х6 гос.рег.знак Х933НУ/190 (далее по тексту ТС) с периодом страхования с 30.11.2016 г. до 29.12.2019 г. Неотъемлемой частью Договора являются Правила страхования.

"27" апреля 2017 года произошло ДТП с участием застрахованного ТС БМВ Х6 гос.рег.знак Х933НУ/190, автомобилю были причинены существенные повреждения.

В установленный Правилами страхования срок, а именно 27.04.2017 г выгодоприобретатель обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением, представив необходимые документы по страховому случаю и ТС на осмотр.

СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и выдало направление на ремонт в СТОА ОП "Авилон", однако исключило ряд повреждений.

10.05.2017 и 12.05.2017 Истец потребовал изменить ранее указанное им СТОА ОП "Авилон. Официальный дилер БМВ" (Волгоградский пр-кт, д.41, стр.1).

СПАО "Ингосстрах" направило Истцу Смету на ремонт от 12.05.2017 для проведения дефектовки ТС и электронного оборудования.

07.07.2017 г. в связи с тем, что СПАО "Ингосстрах" исключает часть повреждений, ЗАО "Компаньон" обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

На основании справки о ДТП, проведенного осмотра и дефектовки ТС, СПАО "Ингосстрах" выдало Смету на ремонт от 06.06.2017, в которой обоснованно были исключены повреждения салона ТС, поскольку данные повреждения не были зафиксированы в Справке о ДТП.

13.06.2017 Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с Пояснительным письмом, в котором указал, что все повреждения салона получены в результате ДТП, что подтверждается зафиксированными бортовым компьютером ТС ошибками.

Руководствуясь заключением 000 "НИК", СПАО "Ингосстрах" направило в адрес Истца и 000 "Пионер-Лизинг" мотивированный ответ (см. письмо исх. N 71-140202/17 от 29.06.2017).

Согласно п. 1 ст. 59 Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Страхователь обязан незамедлительно (в течение двух часов с момента, когда ему стало известно о событии, имеющем признаки страхового случая) заявить о случившемся в органы МВД (ГИБДД, полицию), МЧС (пожарный надзор) или в иные компетентные органы в зависимости от территории происшествия и характера события и получить справку, подтверждающую факт происшествия (с указанием обстоятельств происшествия) и содержащую перечень повреждений.

В соответствии с п. 2 ст. 70 Правил страхования, корреспондирующим ст. 929 ГК РФ, Страховщик возмещает стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, при этом не возмещается стоимость восстановительного ремонта или замены агрегатов и деталей ТС, повреждение которых не вызвано страховым случаем. Также, согласно п. 11 ст. 21 Правил, не возмещается ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

Поскольку в Справке о ДТП от 27.04.2017 указанные повреждения отсутствовали, а ООО "НИК" указало на отсутствие причинно-следственной связи с ДТП, то в том числе в силу ст. 328 ГК РФ, у СПАО "Ингосстрах" отказало в возмещении данного ущерба.

Между тем, СПАО "Ингосстрах" направило вместе с письмом Дополнительную смету на ремонт от 05.07.2017, которой признало обоснованным возмещение ущерба в натуральной форме по повреждениям подушки безопасности переднего пассажира, правой боковой подушки безопасности, обшивки спинки сидения переднего пассажира, обшивки подушки сидения переднего пассажира, обшивки потолка, верхней обшивки передней правой двери, обшивки накладки подлокотника передней правой двери, верхней части обшивки Торпедо, тем самым уведомило Истца об организованном восстановительном ремонте на СТОА ОП "Авилон. Официальный дилер БМВ".

СПАО "Ингосстрах" организовало проведение дефектовки нижней части обшивки средней стойки, переднего и заднего правых ремней безопасности, в целях проверки относимости данных повреждений к ДТП и в случае подтверждения выразило готовность согласовать их устранение.

07.07.2017 в СПАО "Ингосстрах" поступило Заявление, в котором Истец потребовал изменить ранее согласованную форму возмещения (на денежную) ввиду несогласия со сроками на проведение ремонта в СТОА ОП "Авилон. Официальный дилер БМВ".

В своем ответном письме (см. письмо исх. N 71-140202/17 от 20.07.2017) СПАО "Ингосстрах" указало на то, что в соответствии с п. 2 ст. 68 Правил страхования, условиями договора страхования может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, организацией и (или) оплатой Страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (натуральная форма возмещения).

Между тем, согласно п. 1 ст. 308 ГК РФ альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий, выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не представлено кредитору или третьему лицу.

При этом Истец выразил волю на проведение восстановительного ремонта в СТОА ОП "Авилон. Официальный дилер БМВ", что было своевременно осуществлено со стороны СПАО "Ингосстрах".

Согласно п. 2 ст. 68 Правил страхования, все разногласия, связанные с предоставлением услуг по восстановительному ремонту ТС, возникающие между Страхователем и организацией, осуществляющей ремонт (в т.ч. с учетом загруженности, сроков доставки запасных частей и т.д.), урегулируются Страхователем самостоятельно.

Таким образом, право выбора формы страхового возмещения принадлежит СПАО "Ингосстрах", в связи с чем, исполнение страхового обязательства в денежной форме не представлялось возможным ввиду изначального волеизъявления Истца об организации восстановительного ремонта в СТОА ОП "Авилон. Официальный дилер БМВ" в соответствии с выданными Сметами на ремонт, что в свою очередь указывает на добросовестность Ответчика при урегулировании страхового случая. К упомянутому письму также была приложена Смета на ремонт.

04.08.2017 в СПАО "Ингосстрах" поступило повторное заявление от Истца, к которому была приложена Справка от ООО "Пионер-лизинг" (Лизингодателя) о согласии последнего на перечисление страхового возмещения в пользу Истца в рамках заключенного Договора лизинга.

В письме СПАО "Ингосстрах" (см. письмо исх. N 71-140202/17 от 16.08.2017) указало на ранее изложенную позицию, а также повторно указало на возможность проведения ремонта на СТОЛ ОП "Авилон. Официальный дилер БМВ".

03.10.2017 Истец обратился с Досудебной претензией, в которой ссылаясь на Отчет N 26-09-17-1 от 26.09.2017, потребовал произвести выплату страхового возмещения в размере 1369 312 руб., а также компенсировать расходы на оценку в сумме 12 000 руб.

В своем ответе на Претензию (исх. N 71-140202/17 от 17.10.2017) СПАО "Ингосстрах" повторно проинформировало об отсутствии оснований для возмещения ущерба части повреждений, основываясь на заключении ООО "НИК", условиях Договора страхования (в том числе и Правил страхования).

В то же время СПАО "Ингосстрах" повторно указало на неоднократные попытки урегулирования - путем направления Смет на ремонт на СТОА, выбранному непосредственно Истцом.

Между тем, 05.10.2017 Истец представил СПАО "Ингосстрах" ТС на осмотр в порядке ст. 69 Правил страхования. Однако, часть относящихся к ДТП повреждений устранена не была.

Апелляционный суд в данном случае учитывает, что истец воспользовался правом предоставленым соглашением и указал на возмещение убытка путем обращения в СТО. Приведенное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В свою очередь, указанным правом фактически истец не воспользовался, что не может свидетельствовать о соблюдении последним условий договора. Впоследствии 07.07.2017 г. истец потребовал изменить ранее согласованную форму возмещения на денежную.

При этом апелляционный учитывает и сторонами не оспаривается, что несмотря на отказ истца от возмещения убытка первоначально выбранным способом, ответчик признал случай страховым и указал на возможность ее компенсации в признанной части. Таким образом, в удовлетворении требований не может быть отказано полностью. В свою очередь, из пояснений истца следует, что ТС отремонтировано сторонней организацией. Каких-либо доказательств несения затрат истцом не представлено ни в суд первой инстанции ни в апелляционный суд. Соответственно истец не подтвердил реальный ущерб в заявленном размере.

Возвращаясь к вопросу о стоимости поврежденных деталей и восстановительных работ суд апелляционной инстанции учитывает, что спор между сторонами возник в том числе относительно вопроса повреждений салона ТС. В частности, по мнению ответчика часть повреждений была получена ТС ранее произошедшего ДТП и не подлежат возмещению. В подтверждении указанной позиции ответчиком представлено экспертное заключение ООО "НИК" от 19.06.2017 г., согласно выводам которого повреждения нижней части консоли, накладки спинки сидения переднего пассажира, обшивки подушки заднего сидения, обшивки заднего подлокотника и.т.д. (т.1 л.д.155) не соответствуют заявленному событию. Дефекты получены в результате эксплуатации ТС при разных обстоятельствах и в разное время. Указанный вывод эксперта истцом не оспорен. Аналогичных доказательств, свидетельствующих о недействительности подобных выводов истцом не представлено. Таким образом, убытки по указанным повреждениям не могут быть взысканы с ответчика, так как не связаны с настоящим страховым случаем.

При этом апелляционный суд учитывает, что согласно заключению от 26.09.2017 г. представленному ответчиком экспертом подтверждена стоимость ущерба равная 481166 руб. 08 коп. В указанной части апелляционный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению. В остальной части требований о взыскании убытков апелляционный суд отказывает.

Требование о взыскании с ответчика процентов также не подлежит удовлетворению. Апелляционный суд при наличии отказа истца от исполнения договора истца в части способа возмещения убытка считает возможным применить к настоящим правоотношениям п. 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

В соответствии п.47 Постановления должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В удовлетворении требований о взыскании стоимости оценки ущерба апелляционный суд также отказывает, так как указанное доказательство не содержало объективных данных о поврежденных деталях и стоимости восстановления ТС, так как противоречит экспертному заключению ООО "НИК".

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 481 166 руб. 08 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований апелляционный суд - отказывает.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2018 по делу N А40-1873/18 отменить.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ЗАО "Компаньон" 481 166,08 руб. страхового возмещения, государственную пошлину в размере 12 623 руб. по заявлению и в размере 3 000 по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов