Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 09АП-30783/18

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-23055/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Гордорстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года по делу N А40-23055/2018, принятое судьей А.Г. Авагимяном, по иску ООО "Архив МИС" (ИНН 7725809232) к ПАО "Гордорстрой" (ИНН 7728017965) о взыскании 878 867 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Павлова Л.В. (по доверенности от 04.12.2017), Павлов Д.Э. (по доверенности от 04.12.2017);

от ответчика: извещен, представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Архив МИС" обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ПАО "Гордорстрой" о взыскании 967 560 руб. 00 коп. задолженности и 91 918 руб. 20 коп. неустойки по договору N 2 от 02.01.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2018 г исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.01.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 2.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

Истец надлежащим образом оказал услуги, что подтверждается актами N 26 от 31.03.2017 г., N 46 от 30.06.2017 г., N 66 от 30.09.2017 г., подписанными со стороны ответчика и актом N 4 от 31.03.2018 г. с доказательствами направления в адрес ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Задолженность ответчика за период с 2, 3, 4 квартал 2017 г. и 1 квартал 2018 г. составила 967 560 руб. 00 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование истца о взыскании 967 560 руб. 00 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о не направлении в адрес ответчика счетов на оплату, о том, что представленные документы подписаны неустановленным лицом, о применении судом первой инстанции неправильной методики расчета неустойки, подлежащей взысканию, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, счета выставлялись своевременно и отправлялись нарочно в адрес ответчика. На основании счета N 45 от 01 апреля 2017 г. был подписан акт N 46 от 30.06.2017 г., счета N 65 от 01 июля 2017 г. - акт N 66 от 30.09.2017 г. На основании счета N 85 от 01 октября 2017 г. был составлен и выслан в адрес ответчика акт N 68 от 31.12.2017 г. Вместе с актом N 68 были высланы также копии актов N 66 от 30.09.2017, N 46 от 30.06.2017, копии счетов N 85 от 01.10.2017, N 65 от 01.07.2017, N 45 от 01.04.2017. Данное почтовое отправление получено ответчиком 28.12.2017 г.

Акт N 68 от 31.12.2017 г. по оплате услуг истца за 4 квартал 2017 г. был направлен в адрес ответчика заказным письмом и получен им 28.12.2017 г.

Акт N 4 от 31.03.2018 г. по оплате услуг за 1 квартал 2018 г., составленный на основании счета N 1 от 01.01.2018 г. был выслан 04.04.2018 г. почтовым отправлением (идентификатор 12734922023223).

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчик указывает, что акты N 66 от 30.09.2017, N 46 от 30.06.2017 не содержат расшифровку подписей лица, подписавшего их с его стороны.

Вместе с тем, документ, в котором не указаны расшифровки подписей должностных лиц, является действительным, если в нем имеются все остальные реквизиты, отсутствие расшифровки подписей не является доказательством недействительности расходов.

Отсутствие расшифровки является незначительным недостатком, который не препятствует признанию расходов.

Договор N 6т 02 января 2017 г. содержит все необходимые реквизиты, в том числе и расшифровку подписи Генерального директора ответчика.

В Акте N 46 отсутствует расшифровка подписи, но стоит печать ответчика, акт N 66 содержит расшифровку - зам. Генерального директора Смирнова Е.А.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что лица, чьи подписи стоят на актах, не являются его работниками, и что осуществление таких юридически значимых действий как подписание указанных актов не входит в круг их должностных обязанностей. Также, ответчиком не заявлено о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанных актах имеется оттиск печати ответчика. Учинение оттиска печати организации на подписи лица правомерно расценивается как подтверждение компанией полномочий лица, подписавшего документы, действовать в данной ситуации от его имени. Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Заявления о хищении печати ответчиком не подавалось. Оттиск печати на актах соответствует оттиску печати на договоре N 2 от 02 января 2017 г. Также, на основании счета N 17 от 03.01.2017 и в соответствии с актом N 26 от 31 марта 2017 г. было произведена оплата услуг за 1 квартал 2017 г. на р/с истца (платежное поручение N 592 от 23.03.2017 г. и N 654 от 04.04.2017 г. на общую сумму 241890 руб.), что считается подтверждением сделки в соответствии со ст. 183 ГК РФ.

Довод ответчика о применении неправильной методики расчета неустойки отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки, в размере 91 918 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 2.4. Договора при просрочке платежа более, чем на 2 месяца начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, начисленной за период с 02.01.2018 г. по 31.03.2018 г. в размере 21 528 руб. 21 коп. по акту N 4 от 31.03.2018 г., в связи со следующим.

Обязанность по оплате по договору возникает у ответчика на основании п. 2-3 договора, согласно которому оплата производится ежеквартально путем безналичного расчета, авансовым методом в начале каждого квартала не позднее 10-го числа первого месяца наступившего квартала путем перечисления на счет истца денежных средств по предоставленному истцу счету.

Между тем, истцом в материалы дела представлены доказательства направления 04.04.2018 г. в адрес ответчика счета N 22 от 01.04.2018 г. Согласно официальному сайту Почты России на дату рассмотрения настоящего искового заявления счет ответчиком не получен.

Поскольку срок оплаты работ связан с датой выставления счет, а счет не был получен ответчиком, суд считает, что истцом не обоснован период начисления неустойки за просрочку оплаты по договору в части акта N 4 от 31.03.2018 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки в размере 21 528 руб. 21 коп.

Таким образом, сумма начисленной неустойки за период с 02.04.2017 по 31.12.2017 г. составила 70389,99 (семьдесят тысяч триста восемьдесят девять руб. 99 коп.). Просрочка платежа наступила 02.04.2017 г. (за 2 квартал 2017 г.), 02.07.2017 г. (за 3 квартал 2017 г.), 02.10.2017 г. (за 4 квартал 2017 г.).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года по делу N А40-23055/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Гордорстрой" (ИНН 7728017965) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова