Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 09АП-34004/18

город Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А40-4782/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года по делу N А40-4782/2018, принятое судьей Паньковой Н.М.

по иску ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811, юр.адрес: 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, корп. 2) к ПАО "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420, юр.адрес: 119526, г. Москва, Проспект Вернадского, д. 101, корп. 3) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Четвертков А.В. (по доверенности от 28.11.2016)

от ответчика: Бисюкова Е.Д. (по доверенности от 30.11.2017)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 412 158, 02 рублей.

Решением суда от 04 июня 2018 г. в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что денежная сумма перечислена истцом ответчику во исполнение действующего договора.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что поскольку услуга по технологическому присоединению заказчика (потребителя) оказана не будет, то полученные ответчиком денежные средства в качестве доли в плате за технологическое присоединение данного потребителя подлежат возврату истцу за вычетом фактических расходов.

Ответчик представил письменные пояснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, поскольку отсутствуют основания для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения ввиду того, что денежные средства получены ответчиком в рамках действующего договора, заключенного сторонами спора, и ответчиком исполнено встречное обязательство по этому договору - зарезервирована оплаченная истцом мощность.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2017 года по делу N 33-25420/2017 отменено решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06.02.2017 г. по делу N2-14/17 по иску Виноградовой Александры Александровны к публичному акционерному обществу "Московская объединённая электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК") о взыскании неотработанного аванса в связи с расторжением договора технологического присоединения от 05.06.2008 г. N ПМ-08/7525-08 и взыскано с ПАО "МОЭСК" в пользу Виноградовой А.А. 37 517 681 руб. 23 коп.

ОАО "МОЭСК" на момент заключения указанного договора об осуществлении технологического присоединения являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна".

Функции уполномоченной сетевой организации ОАО "МОЭСК" выполняло в соответствии с постановлением РЭК Москвы N 40 от 25.09.2006 г. "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и постановлением РЭК Москвы N 46 от 13.11.2006 г. "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", установившими в г. Москве систему "Одного окна" по технологическому присоединению к электрическим сетям.

В рамках системы "Одного окна" заказчик (потребитель), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (ПАО "ОЭК", ПАО "Энергокомплекс", ПАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор" - участники тарифного регулирования), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях (начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством).

Для выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение потребителя, указанные организации (в том числе Ответчик) были определены РЭК Москвы в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с ОАО "МОЭСК".

Платежи по договорам технологического присоединения согласно постановлению РЭК Москвы от 13.11.2006 г. N 46 поступали на транзитный счет уполномоченного банка, осуществлявшего их дальнейшее распределение на счета участников тарифного регулирования в соответствии с договором от 28.12.2006 г. N 25-700/53/9-9303-409, заключенным между банком и организациями - участниками тарифного регулирования.

В соответствии с постановлениями РЭК Москвы от 25.09.2006 г. N 40 и от 13.11.2006 г. N 46 и для реализации положений нормативных актов по распределению между участниками тарифного регулирования денежных средств между Истцом и Ответчиком был заключен договор оказания услуг от 21.12.2006 г. N 9829-48.

Поступившие от заказчика (потребителя) по договору технологического присоединения денежные средства перечислены в соответствующих долях на расчетные счета организаций - получателей платы за технологическое присоединение, из которых Ответчик, с учетом доли Виноградовой Александры Александровны в наследстве 1/6, получил 412 158, 02 рублей.

Спорная сумма получена Ответчиком в качестве доли при распределении платежей, осуществленных заказчиком (потребителем) в рамках договора технологического присоединения, расторжение которого согласно Правилам технологического присоединения потребителей к электрическим сетям в городе Москве, утвержденным постановлением РЭК Москвы от 25.09.2006 г. N 40, является основанием для возврата денежных средств.

Денежные средства, полученные по договору об осуществлении технологического присоединения, носят целевой характер и компенсируют затраты, связанные с присоединением к распределительным электрическим сетям конкретных энергопринимающих устройств заказчика.

ПАО "Мосэнерго" не понесло каких-либо расходов по осуществлению мероприятий для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика (потребителя) по договору технологического присоединения.

Указанные и установленные судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда по делу N 33-25420/2017 обстоятельства в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Поэтому подлежит отклонению довод ответчика о том, что ответчиком исполнено встречное обязательство по договору с истцом - зарезервирована оплаченная истцом мощность.

Кроме того, указанный довод ответчика подлежит отклонению и потому, что согласно пункту 7.9 заключенного сторонами спора договора (л.д.102) резервирование мощности осуществляется на период действия договора технологического присоединения между заказчиком и потребителем, который, как установлено, расторгнут.

Основанием для перечисления денежных средств ответчику явилось заключение ПАО "МОЭСК" договора технологического присоединения от 05.06.2008 г. N ПМ-08/7525-08 с Виноградовым Александром Витальевичем, после расторжения которого у Ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, полученных в результате заключения указанного договора.

ПАО "МОЭСК" во исполнение апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда по делу N 33-25420/2017 возвратило денежные средства в размере 37 517 681 руб. 23 коп., что подтверждается платежными ордерами от 03.10.2017, 03.10.2017, 04.10.2017, 05.10.2017, 06.10.2017, 09.10.2017, 09.10.2017, 10.10.2017, 11.10.2017, 11.10.2017, 11.10.2017, 12.10.2017, 13.10.2017, 16.10.2017, 17.10.2017, 19.10.2017, 19.10.2017 N 102819 и инкассовым поручением от 31.10.2017 N524392, из которых 412 158, 02 рублей составляют долю ответчика в плате за технологическое присоединение с учетом доли Виноградовой Александры Александровны в наследстве 1/6.

Таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде соответствующей доли в плате за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика (потребителя) в размере 412 158, 02 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения, поскольку денежные средства получены ответчиком в рамках действующего договора, заключенного сторонами спора, не могут служить основанием к отказу в иске с учетом установленных выше обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении иска.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 года по делу N А40-4782/2018 отменить.

Взыскать с ПАО "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420) в пользу ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811) неосновательное обогащение в размере 412 158 руб. 02 коп. и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины - 14 243 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина А. И. Трубицын