Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 09АП-30850/18

г. Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А40-104304/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Савенкова О.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Росагролизинг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-104304/18, вынесенное судьей В.В. Регнацким

по иску АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591) к ЗАО "Зуевская птицефабрика" (ИНН 4309000349) об изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителя истца: Галкин В.С. по доверенности от 29.12.2017,

установил:

акционерное общество "Росагролизинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Зуевская птицефабрика" об изъятии предметов лизинга по договору лизинга от 11.04.2012 N 2120411, от 11.04.2012 N 2120414.

В порядке ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акционерное общество "Росагролизинг" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета оператору торговой площади "Системы Электронных Торгов" на проведение торгов по продаже имущества ответчика до вступления в силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 21.05.2018 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает на необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку непринятие обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ответчика и оператору торговой площадки на проведение торгов до рассмотрения искового заявления, сделает невозможным исполнение судебного акта, поскольку конкурсный управляющий по результатам торгов имеет возможность заключить сделку по отчуждению имущества должника победителю торгов. Приостановление торгов по продаже имущества позволит сохранить существующее положение заинтересованных лиц до проверки доводов заявителя и предотвратит возможное причинение значительного ущерба истцу.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о производстве по делу, представителя не направил; дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная истцом обеспечительная мера несоразмерна предмету спора, поскольку из представленных документов следует, что на торги выставлено имущество единым лотом, из которого 488 объектов стоимостью 243'151'000 руб. - имущество, находящееся в залоге, 565 объектов стоимостью 77'830'000 руб. - имущество без залога, в то же время спорными в рамках настоящего дела являются 2 предмета лизинга.

Заявитель не представил доказательств того, что непринятие обеспечительной меры причинит ему значительный ущерб, а также затруднит исполнение судебного акта.

Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, заявитель как собственник имущества и одновременно кредитор не лишен возможности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) реализовать свои права на восстановление и защиту нарушенных прав в соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 по делу N А40-104304/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.И. Проценко О.В. Савенков