Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 09АП-34174/18

г. Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А40-105647/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гусевой Г.И.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2018 по делу N А40-105647/2017, принятое судьей Акименко О.А. (89-823)

по иску: индивидуального предпринимателя Гусевой Галины Ивановны

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Гусева Л.В. по доверенности от 11.11.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018, принятым по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Гусевой Галины Ивановны (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ответчик) 286 843 руб. 57 коп. страхового возмещения, 430 264 руб. 5к0 коп. неустойки, отказано с отнесением расходов по госпошлине и судебных расходов на проведение экспертизы в размере 17 700 рублей на истца.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, взыскать с ответчика 286 843 руб. 57 коп. страхового возмещения, неустойку в размере 430 264 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 53 руб., расходы по оценке 8 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы,ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явился представитель ответчика - ООО "СК "Согласие", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.08.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого механические повреждения получили транспортные средства Неоплан Н116, г/н А 265 РК, принадлежащее истцу на праве собственности и ГАЗ 2834, г/н Е577УК 190.

Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства Хундай Элантра - Мазуров Сергей Вячеславович, что подтверждается справкой о ДТП от 25.08.2015, гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика (полис серии ССС N 0325150475).

07.09.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив все документы, предусмотренные законодательством, а также транспортное средство для осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС ООО "СК "Согласие" обратилось в ООО "Теассистанс", которым было подготовлено экспертное заключение N 283089/15/15 от 07.09.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Неоплан Н116, г/н А 265 РК, составила 33 969 рублей.

08.10.2015 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 34 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 336601.

28.10.2015 не согласившись с произведенной суммой страхового возмещения, истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

Пересмотрев материалы выплатного дела, ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 9 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N 378914 от 06.11.2015.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 43 500 рублей.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в суд за защитой нарушенного права. При этом в обосновании исковых требований истцом представлено экспертное заключение ООО "Автосфера+" от 30.09.2015 N 15А/1588.

Для полного и всестороннего рассмотрения дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 производство по делу приостановлено, в связи с назначением автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центрконсалт". Производство экспертизы поручено эксперту Обоймову Сергею Геннадьевичу.

Как следует из Экспертного заключения N У-180110/1, стоимость восстановительных работ повреждений автобуса Неоплан Н116, г/н А 265 РК полученных в дорожно-транспортном происшествии от 25.08.2015, на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 44 200 руб. (без учета износа).

В соответствии с п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования определяется соглашением сторон, по соглашению сторон страховая сумма определена как размер фактически понесенных расходов в связи со страховым случаем.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответчиком представлены доказательства выплаты страхового возмещения, не оспорены по существу факт дорожно-транспортного происшествия и наступления страхового события, судебная коллегия признает требование истца о взыскании страхового возмещения не обоснованным, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отказе истцу во взыскании суммы ущерба и неустойки в заявленном истцом объеме.

Также суд не находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оценку в размере 8 000 руб., поскольку они не относятся к судебным расходам и понесены истцом вне рамок рассмотрения дела, а также не являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отклоняется судом, поскольку суд первой инстанции правильно применил статью 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, так как экспертиза проведена с соблюдением норм арбитражного процессуального законодательства, заключение судебной экспертизы не содержит противоречий и не вызывает сомнений в обоснованности сделанных в нем выводов.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав заключение экспертов от 15.02.2018 N У-180110/1, суд первой инстанции верно не установил в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленному вопросу.

Выраженное истцом сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения N У-180110/1 от 15.02.2018.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Сомнений в квалификации экспертов, проводивших исследование не имеется.

Суд апелляционной инстанции также проверил доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в суд первой инстанции были поданы ходатайства, которые судом первой инстанции не были рассмотрены. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (ч. ч. 3, 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец не ознакомил ответчика с письменными дополнениями, суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве доказательства и возвратил истцу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции сторонвм не были разъяснены его процессуальные права и обязанности, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Из протокола судебного заседания от 12.04.2018 усматривается, что сторонам разъяснены их процессуальные права и обязанности (л.д. 121). Представитель истца воспользовалась правами, представленными ей статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (участвовала в судебном заседании, заявляла ходатайства, представляла доказательства по делу, давала объяснения арбитражному суду и др.).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 12.04.2018, также подлежат отклонению, поскольку указанное ходатайство арбитражным судом было рассмотрено и отражено в соответствующем судебном акте (определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018).

Кроме того, указанное нарушение не являются безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2018 по делу N А40-105647/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Д.Г. Вигдорчик