Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 09АП-35936/18

г. Москва

27 июля 2018 г.

Дело N А40-39466/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева, судей: Т.Б. Красновой, В.А. Свиридова,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "АИГ страховая компания" на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2018 по делу N А40-39466/18,

вынесенное судьей Е.А. Абрамовой,

по исковому заявлению АО "АИГ страховая компания"

к ООО "Глобалтрак Лоджистик"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "АИГ страховая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Глобалтрак Лоджистик" о взыскании ущерба в порядке суброгации, причиненного несохранной перевозкой груза в сумме 2 655 853 руб.

ООО "Глобалтрак Лоджистик" в суде первой инстанции заявило ходатайство о передаче дела по подсудности, ссылаясь на ч. 3 ст. 38 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

С принятым определением общество не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

В силу части 4 указанной выше статьи дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст.ст. 35, 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом искового заявления к своему производству.

Как верно установлено судом первой инстанции, в п. 29.2 договора на оказание транспортных услуг, заключенного между ЗАО "Ферреро Руссия" и ООО "Глобалтрак Лоджистик" предусмотрели подсудность спора из этого договора Арбитражному суду города Москвы.

В названном договоре ответчик - ООО "Глобалтрак Лоджистик" поименован как "грузоперевозчик".

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования условий договора в порядке ст. 431 ГК РФ, а также представленных в материалы дела первичных документов (наряд-заказа, транспортных накладных) следует, что в рамках спорного долга ответчик выступал в качестве перевозчика груза, а не экспедитора.

В силу ч. 3 ст. 38 АПК РФ иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

По смыслу положений этой нормы, определение исключительной подсудности сформулировано как изъятие из общего правила территориальной подсудности. круг, названных в ст. 38 споров, подлежащих рассмотрению с применением исключительной подсудности, не подлежит расширительному толкованию. При этом исключительная подсудность в соответствии со ст. 37 АПК РФ не может быть изменена по соглашению сторон.

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2009 N 144-О указал, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ст. 46 и 47 Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного правазаконным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, местом нахождения перевозчика - ООО "Глобалтрак Лоджистик" является: 142405, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН НОГИНСКИЙ, ГОРОД НОГИНСК, УЛИЦА ДОМОЖИРОВСКАЯ 5-Я, ДОМ 51.

В силу п.3 ч. 2 ст. 39 АПК арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, ссылка апеллянта на ст. 384 ГК РФ, в соответствии с которой права первоначального кредитора переходят к новому кредитору, данные условия, по мнению истца, относятся также к договорной подсудности при разрешении возможных споров, в данном случае не имеет правового значения для определения подсудности спора, поскольку судами установлено, что в рамках спорного долга ответчик выступал в качестве перевозчика груза, а не экспедитора, следовательно, к данным правоотношениям применима исключительная подсудность, предусмотренная ч. 3 ст. 38 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 39, 266, 267, 268, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2018 по делу N А40-39466/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 обжалование в суд кассационной инстанции постановления Девятого арбитражного апелляционного суда законом не предусмотрено.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова