Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 09АП-26522/18

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А40-234032/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комплекс-М" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2018 г. по делу N А40-234032/16 вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, о признании недействительными сделки должника, а именно банковские операции по перечислению ООО "УК Стимул" денежных средств со своего расчётного счёта N 40702810501240001173 Филиал "Центральный" Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Москве, в пользу ООО "КОМПЛЕКС-М" (ОГРН 1127747014119); о признании недействительными сделки должника - 2 (две) банковские операции по перечислению ООО "УК Стимул" денежных средств со своего расчётного счёта N 40702810138060017698, открытого в ПАО Сбербанк, в пользу ООО "КОМПЛЕКС-М" (ОГРН 1127747014119); и взыскании с ООО "Комплекс-М" в пользу ООО "УК Стимул" денежные средства в размере 1 430 000 руб

при участии в судебном заседании:

от ООО "Комплекс-М" - Аксельрод Г.С., дов. от 12.01.2018,

от ПАО "МОЭК" - Сластенов Д.А., дов. от 22.11.2017.

УСТАНОВИЛ:

02.03.2017 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "МОЭК" о признании ООО Управляющая компания "Стимул" (ОГРН 1127747014141, ИНН 7729721028) несостоятельным (банкротом), как заявление кредитора о вступление в дело о банкротстве ООО Управляющая компания "Стимул" (ОГРН 1127747014141, ИНН 7729721028) N А40-234032/16-70-300 "Б". Решением Арбитражного суда города Москвы А40-234032/16-70-300 "Б" от 25.04.17 г. в отношении ООО "Управляющая компания "Стимул" (ИНН 7729721028, ОГРН 1127747014141, 119602, г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 38, корп. 1) введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника суд утвердил Малтабар Наталью Семеновну (член СОАУ "Континент", ИНН 690309286334, рег.номер N 13407, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 170006, г.Тверь, а/я 619). Резолютивной частью Постановления 9-го Арбитражного Апелляционного суда от 01.08.2017 г. по делу NА40-234032/16 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2017 г. по делу NА40-234032/16 в обжалуемой части - в части утверждения конкурсным управляющим ООО Управляющая компания "Стимул" Малтабар Н.С. - отменено, конкурсным управляющим должника утверждена Савельева Наталья Викторовна (ИНН 504795865599, СНИЛС 145-852-731-84, 141407, Московская обл., г. Химки, ул. Строителей, д. 5А, кв. 80, +7(964)772-2209), член Ассоциации "РСОПАУ" (121170, Москва, Кутузовский проспект, д. 36, стр. 23, офис 205, ИНН 7701317591, ОГРН 1027701018730). Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете ""Коммерсантъ" N147 от 12.08.2017, стр. 16. 2 16.04.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление ПАО "МОЭК" об оспаривании сделки должника, ответчик - ООО "КОМПЛЕКС-М".

Определением от 25.04.2018 г. Арбитражного суда г. Москвы признал недействительными сделки должника, а именно банковские операции по перечислению ООО "УК Стимул" денежных средств со своего расчётного счёта N 40702810501240001173 Филиал "Центральный" Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Москве, в пользу ООО "КОМПЛЕКС-М" (ОГРН 1127747014119); о признании недействительными сделки должника - 2 (две) банковские операции по перечислению ООО "УК Стимул" денежных средств со своего расчётного счёта N 40702810138060017698, открытого в ПАО Сбербанк, в пользу ООО "КОМПЛЕКС-М" (ОГРН 1127747014119); и взыскании с ООО "Комплекс-М" в пользу ООО "УК Стимул" денежные средства в размере 1 430 000 руб. Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Комплекс-М" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От ПАО "МОЭК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Комплекс-М" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ПАО "МОЭК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с ч. 2, ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним. включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Оспариваемые платежи являются сделками, подпадающими под положения ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Кроме того, как предусмотрено п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "Управляющая компания "Стимул" несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом города Москвы 03.02.2017, что подтверждается Определением о принятии заявления о признании должника банкротом к производству от 03.02.2017 по делу N А40- 234032/16.

Как установлено материалами дела, оспариванию подлежат платежи, совершенные должником в период с 16.05.2016 г. по 30.12.2016 г. Таким образом, платежи, совершенные 01.09.2016 г., 07.09.2016 г. и 30.12.2016 г., входят в круг подозрительности, установленный п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 12 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (абзац 4 пункта 12 Постановления N 63).

При этом осведомленность либо неосведомленность кредитора об указанных выше обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу. Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, генеральным директором ответчика - ООО "КОМПЛЕКС-М" (ОГРН 1127747014119), является Гайтукаев Леча Арбиевич. Единоличным учредителем ООО "КОМПЛЕКС-М" (размер доли 100%) является Хаджиев Умар Русланович.

Согласно сведениям, размещенным на сайте "Картотека Коммерсант" (www.kartoteka.ru), Хаджиев Умар Русланович являлся генеральным директором должника ООО "УК Стимул" (ОГРН 1127747014141) в период с 31.10.2014 до 31.03.2015. Также Хаджиев Умар Русланович являлся единоличным учредителем должника (размер доли 100%) ООО "УК Стимул" (ОГРН 1127747014141) в период с 21.10.2014 до 20.07.2016. Гайтукаев Леча Арбиевич являлся генеральным директором ООО "УК Стимул" с 31.03.2015 г. до 14.11.2016 г.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в частности руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей ответчик, исходя из анализа ст.19 закона о банкротстве, выступал в качестве заинтересованного лица по отношению к должнику. Доказательств, обратного, в порядке ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

Кроме того, на момент проведения оспариваемых платежей Ответчику, у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, что подтверждается следующими судебными актами: Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 г. по делу N А40- 102860/16-91-891 с ООО "УК Стимул" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана сумма долга в размере 22 138 688, 96 руб., проценты за период с 21.08.2015 г. по 31.12.2015 г. в размере 172 256, 66 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 134 555 руб. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов; Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40- 176542/16-182-1550 от 15 ноября 2016 года с должника в пользу АО "Мосводоканал" 9 592 082, 07 руб. задолженности. Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 г. по делу N А40-234032/16 указанные требований признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Таким образом, на момент проведения сделок в пользу Ответчика, должником была нарушена очередность удовлетворения требований, повлекшая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

На момент совершения оспариваемой сделки уже существовали и не были погашены требования иных кредиторов, в том числе и заявителя по делу, на основании требований которого была возбуждена процедура банкротства и введена процедура конкурсного производства. При этом, ответчик, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, не мог не знать об указанных обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 8, 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для совершения должником оспариваемых платежей от 16.05.2016 г., 05.07.2016 г., 21.07.2016 г., а также отсутствуют доказательства какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика. Таким образом, в результате совершения оспариваемых платежей уменьшилась стоимость активов должника на сумму - 1 000 000 руб. Оспариваемые платежи привели к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Из чего можно сделать вывод, что факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемых платежей установлен.

Кроме того, как было установлено ранее, на момент совершения оспариваемых платежей ответчик, исходя из анализа ст.19 закона о банкротстве, выступал в качестве заинтересованного лица по отношению к должнику.

Кроме того, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии у должника на момент совершения оспариваемых платежей неисполненных обязательств, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, о чем Хаджиев Умар Русланович как исполняющий обязанности единоличного исполнительного органа должника и ответчика на дату совершения оспариваемых платежей не мог не знать.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер. В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Правовые последствия недействительной сделки, признанной таковой в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

В апелляционной инстанции заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что стороны по сделкам не являются аффилированными, данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, генеральным директором ответчика - 000 мКОМПЛЕКС-Мм (ОГРН 1127747014119), является Гайтукаев Леча Арбиевич. Единоличным учредителем 000 мКОМПЛЕКС-Мм (размер доли 100%) является Хаджиев Умар Русланович. Согласно сведениям, размещенным на сайте "Картотека Коммерсант" (www.kartoteka.ru), Хаджиев Умар Русланович являлся генеральным директором должника 000 "УК Стимул" (ОГРН 1127747014141) в период с 31.10.2014 до 31.03.2015. Также Хаджиев Умар Русланович являлся единоличным учредителем должника (размер доли 100%) ООО "УК Стимул" (ОГРН 1127747014141) в период с 21.10.2014 до 20.07.2016. Гайтукаев Леча Арбиевич являлся генеральным директором ООО "УК Стимул" с 31.03.2015 до 14.11.2016 Согласно п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а таксисе лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобоэюденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуэюдения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возмоэюность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Хаджиев Умар Русланович являлся единственным учредителем должника до 20.07.2016. Гайтукаев Леча Арбиевич являлся генеральным директором ООО "УК Стимул" до 14.11.2016 Производство по делу о банкротстве ООО "УК Стимул" было возбуждено 03.02.2017 г.

Из буквального толкования п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве следует, что Хаджиев Умар Русланович и Гайтукаев Леча Арбиевич являлись органами управления должника, освобожденными от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Следовательно, Хаджиев Умар Русланович и Гайтукаев Леча Арбиевич являлись заинтересованным лицами по отношению к признакам ст. 19 Закона о банкротстве. В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами хозяйственных обществ понимаются физические или юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность этих хозяйственных обществ.

Согласно данной статье к таким лицам относятся: 1) член совета директоров (наблюдательного совета) общества; 2) член коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции и др.); 3) лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющий или управляющая организация (ст.ст. 40, 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО)); 4) лица, входящие с хозяйственным обществом в одну группу лиц; 5) юридическое лицо, в котором хозяйственное общество имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции, либо на доли (вклады), составляющие уставный (складочный) капитал этого юридического лица; 6) лица, которые имеют право распоряжаться более чём 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции акционерного общества, либо на доли, составляющие уставный капитал общества с ограниченной ответственностью. В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: 1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); 2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; 3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; 4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; 5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства); 6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; 7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; 8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку; 9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1-8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Из буквального толкования п. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции, ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, следует, что ответчик ООО "Комплекс-М" является заинтересованным лицом по отношению к должнику 000 "УК "Стимул", входит с ним в одну группу лиц, должник и ответчик являются аффилированными лицами.

Согласно п.3 ст. 61.3. Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Ссылка ООО "Комплекс-М" на п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве несостоятельна в силу следующего. В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Вместе с тем следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость. К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности. В данном случае ООО "Комплекс-М" не представило в материалы дела доказательства совершения спорных операций в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, то, что такие сделки не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2018 по делу N А40-234032/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Комплекс-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев