Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 09АП-34052/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2018 г. N Ф05-17823/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-14607/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2018 года

по делу N А40-14607/18, принятое судьей Е.А. Хайло,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис"

(ОГРН: 1145009002775; 105066, Москва, ул. Нижняя Красносельская, 40/12, корпус 2, комната 7)

к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1"

(ОГРН: 1117746294104; 129090, Москва, улица Каланчевская, дом 35)

о взыскании 454 074 рублей 77 копеек убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Нурисламова Я.Г. (по доверенности от 11.07.2018)

от ответчика: Ежиков А.В. (по доверенности от 07.12.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (далее - ООО "РегионТрансСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" (далее - АО "ВРК-1", ответчик) о взыскании 454 074 рублей 77 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 исковые требования удовлетворены частично, с АО "ВРК-1" в пользу ООО "РегионТрансСервис" взыскано 12 563 рубля 04 копейки убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде стоимости деталей, установленных на вагон N 92600022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части стоимости деталей на общую сумму 47 796 рублей 28 копеек, представляющей собой стоимость приобретенных боковых рам, которую ответчик должен возместить согласно условиям спорного договора.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.07.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 23.07.2018 представитель истца заявил отказ от исковых требований в части взыскания 396 715 рублей 45 копеек убытков. Доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.01.2015 между АО "ВРК - 1" (подрядчик) и ООО "РегионТрансСервис" (заказчик) заключен договор на ремонт грузовых вагонов N ВРК-1/12/2015.

В период с мая 2015 года по сентябрь 2016 года по условиям указанного договора ответчиком проведен деповской ремонт 15 вагонов.

В связи с обнаружением дефектов после проведенного ответчиком деповского ремонта в период с июля 2016 года по декабрь 2016 года спорные вагоны были отцеплены работниками ОАО "РЖД" для проведения, текущего отцепочного ремонта.

Как указывает истец, спорные вагоны отцеплены в период гарантийного срока на выполненные работы по деповскому ремонту вагоны, отремонтированы третьим лицом ОАО "РЖД", акты-рекламации подтверждают вину ответчика.

Общая сумма убытков истца на ремонт спорных вагонов составила 454 074 рублей 77 копеек убытков.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что письменное заявление истца о частичном отказе от иска в части взыскания 396 715 рублей 45 копеек убытков подлежит удовлетворению, поскольку заявлено уполномоченным на то лицом, частичный от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, производство по делу в части взыскания 396 715 рублей 45 копеек убытков подлежит прекращению.

Истец в апелляционной жалобы просит взыскать дополнительно сумму 47 796 рублей 28 копеек, составляющую стоимость двух приобретенных боковых рам, установленных на вагон 92600022.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца, отмечает следующие обстоятельства.

По мнению истца, по боковой раме 4792-5-80 стоимость данной детали ответчик должен возместить согласно пунктам 6.4 и 6.5 договора (возмещение расходов связанных с устранением дефекта вследствие некачественно выполненных работ).

Согласно акту ВУ-41-М по данному вагону дефект имел место на момент планового ремонта и соответственно не был следствием некачественно выполненных работ подрядчиком. Как следует из РДВ планового ремонта, вагон был представлен с данной рамой, ремонтных работ на данной раме не проводилось и соответственно брак не является следствием действий ответчика в рамках договора подряда.

По боковой раме 54549-5 ответчик не может нести ответственность за ущерб в размере стоимости замененной детали, поскольку она была представлена в ремонт самим истцом, при этом согласно акту ВУ-41-М деталь был некачественной уже на момент планового ремонта подрядчиком.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Учитывая изложенное, взыскание судом первой инстанции затрат на выполненные работы по текущему отцепочному ремонту вагонов в сумме 12 563 рублей 04 копеек является правомерным и обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" от исковых требований в части 396 715 рублей 45 копеек.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2018 года по делу N А40-14607/18 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" (ОГРН: 1117746294104; 129090, Москва, улица Каланчевская, дом 35) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (ОГРН: 1145009002775; 105066, Москва, ул. Нижняя Красносельская, 40/12, корпус 2, комната 7) 12 563 (Двенадцать тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 04 копеек убытков, 310 (Триста десять) рублей 30 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (ОГРН: 1145009002775; 105066, Москва, ул. Нижняя Красносельская, 40/12, корпус 2, комната 7) 9 798 (Девять тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 72 копейки излишне уплаченной государственной пошлины при подаче иска. Выдать справку на возврат государственной пошлины и копию платежного поручения N 233 от 22.01.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова