Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 18АП-9035/18

г. Челябинск

30 июля 2018 г.

Дело N А76-5985/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РБУ-45" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2018 по делу N А76-5985/2018 (судья Котляров Н.Е.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - истец, ООО "Лидер") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РБУ-45" (далее - ответчик, ООО "РБУ-45") о взыскании 1 035 247 руб. - предварительной оплаты за непоставленный товар по договору поставки металлического лома N 10/Л от 05.09.2016 (исковое заявление - т. 1, л.д. 2-3).

Решением суда первой инстанции от 14.05.2018 (резолютивная часть объявлена 10.05.2018, с учетом определения от 15.06.2018 об исправлении опечатки) исковые требования ООО "Лидер" удовлетворены (т. 2, л.д. 83).

Не согласившись с таким решением, ООО "РБУ-45" (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т. 2, л.д. 92-93).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие в рассматриваемом случае нарушенных прав ООО "Лидер" как покупателя по договору поставки металлического лома N 10/Л от 05.09.2016, поскольку срок действия договора установлен до выполнения поставщиком всех принятых на себя обязательств, возможность поставки металлического лома на заявленную ко взысканию сумму предварительной платы сохраняется, о расторжении договора покупатель не заявлял, соответственно, оснований для возврата покупателю внесенной по договору предварительной оплаты не имеется.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО "РБУ-45" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 23.07.2018 в 15 час. 30 мин. (т. 2, л.д. 91).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "Лидер" в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". ООО "Лидер" представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (вх. N 33256 от 19.07.2018).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между ООО "РБУ-45" (поставщик) и ООО "Лидер" (покупатель) заключен договор поставки металлического лома N 10/Л от 05.09.2016 (т. 1, л.д. 6-9), в рамках которого поставщик принял на себя обязательство осуществлять поставку металлического лома в согласованных сторонами объемах, а покупатель - обязательство принимать указанный товар и своевременно производить оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

В разделе 2 договора согласованы условия о качестве товара, в разделах 3 и 4 - условия поставки, приема-передачи товара, в разделе 5 - условия о цене товара, порядке оплаты поставок.

Пунктом 9.1 договора срок его действия установлен до 31.12.2016, в части исполнения обязательств и взаимных расчетов - до их полного исполнения и завершения расчетов между сторонами.

Во исполнение условий договора покупатель - ООО "Лидер" перечислил на расчетный счет поставщика - ООО "РБУ-45" денежные средства в общей сумме 25 831 030 руб. в качестве предварительной оплаты за поставки товара, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие платежные документы (т. 1, л.д. 74-150; т. 2, л.д. 1-36), а поставщик, в свою очередь, осуществил поставки товара на общую сумму 24 307 743 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (т. 1, л.д. 14-73).

По утверждению истца, сумма неотработанного аванса по договору составила 1 035 247 руб.

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по договору за период 01.01.2017 по 26.10.2017, согласно которому на стороне ООО "РБУ-45" имеется долг в сумме 1 035 247 руб. (т. 1, л.д. 37-39).

01 февраля 2018 г. покупатель направил в адрес поставщика претензию с требованием в течение пяти дней возвратить предварительную оплату за непоставленный товар в общей сумме 1 035 247 руб. (т. 2, л.д. 38а, 40). Данная претензия была оставлена поставщиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Лидер" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств поставки ответчиком продукции в адрес истца на сумму предварительно произведенной оплаты 1 035 247 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Правоотношения между сторонами возникли из договора N 10/Л от 05.09.2016, который по своей правовой природе является договором поставки, соответственно, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке.

Заключенность указанного договора, его исполнение как поставщиком, передавшим покупателю товар на сумму 24 307 743 руб., так и покупателем, уплатившим по договору денежную сумму в размере 25 831 030 руб. сторонами не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве фактического обоснования требования о возврате спорных денежных средств в сумме 1 035 247 руб. истец указывает на поставку ему в рамках договора товара на сумму, меньшую суммы произведенной предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Претензия от 01.02.2018 о возврате предварительной оплаты за непоставленный товар в общей сумме 1 035 247 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательств, свидетельствующих о поставке истцу товара на обозначенную сумму, а равно доказательств, свидетельствующих о возврате данной суммы истцу, ответчиком суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Полученные ответчиком по договору поставки N 10/Л от 05.09.2016 денежные средства в размере 1 035 247 руб. 00 коп., по сути, являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, поскольку обязательство по поставке продукции на указанную сумму ответчиком не было исполнено, требование о возврате излишне оплаченной суммы оставлено ответчиком без удовлетворения, доказательств наличия правового основания для удержания указанных денежных средств не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в размере 1 035 247 руб. 00 коп.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия указывает, что право покупателя истребовать у продавца сумму предварительной оплаты, предусмотренное пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением договорных отношений между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, отклоняются судом апелляционной инстанции по мотивам, приведенным выше.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 102), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2018 по делу N А76-5985/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РБУ-45" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова