Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 14АП-2634/18

г. Вологда

30 июля 2018 г.

Дело N А05-12422/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Раюшкина Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2018 по делу N А05-12422/2012 (судья Цыганков А.В.),

установил:

арбитражный управляющий Раюшкин Игорь Анатольевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2018 в части отказа в определении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 6 610 643 руб. 09 коп. и распределении полученной суммы процентов между арбитражными управляющими пропорционально периодам, в которые они осуществляли свою деятельность, по делу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "СЕВЕРНОЕ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННОЕ ТОВАРИЩЕСТВО- ЛЕСОЗАВОД N 3" (ОГРН 1022900522545; ИНН 2900000198; место нахождения: 163002, г. Архангельск, просп. Ленинградский, д. 163; далее - Должник).

В её обоснование, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении его заявления и распределить сумму процентов между арбитражными управляющими пропорционально периодам, в которые они осуществляли свою деятельность. Доводы жалобы сводятся к тому, что им выполнялись мероприятия в ходе процедуры конкурсного производства в отношении Должника, в том числе выполнен комплекс мероприятий по обеспечению сохранности имущества Должника, по анализу дебиторской задолженности Должника, контрагентам направлены письма с требованием о погашении долга, сформирован реестр требований кредиторов второй и третьей очереди, проведена работа по анализу и подготовке отзывов на требования кредиторов о включении в реестр, проведена инвентаризация имущества Должника, выполнен финансовый анализ деятельности Должника.

Конкурсный управляющий Должника Кряжев Сергей Александрович в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился.

Лица, участвующие в деле, в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований Раюшкину И.А., возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2012 принято заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2013 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2013

конкурсным управляющим утвержден Раюшкин Игорь Анатольевич.

В дальнейшем определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2014 конкурсное производство прекращено, осуществлен переход к внешнему управлению сроком 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Кряжев Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2015 (резолютивная часть объявлена 02.07.2015) Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кряжев Сергей Александрович.

Кряжев С.А. и Раюшкин И.А. обратились в арбитражный суд с заявлениями об определении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Раюшкина И.А., в его удовлетворении отказал, признав необоснованным.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 13 названной статьи): семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи (абзац второй пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Согласно абзацам третьему и четвертому указанного пункта, если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 названного Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов. Учитывая приведенные разъяснения, судам для правильного исчисления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при реализации предмета залога необходимо было установить, в какой пропорции размер вырученных от реализационных процедур по каждому предмету залога средств погашает требование залогового кредитора. В зависимости от этой пропорции определяется процентная ставка в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, которая умножается на размер удовлетворенных требований залогового кредитора от реализации предмета залога.

Судом первой инстанции установлено, что требования кредиторов, положенные в основание расчета суммы процентов, удовлетворены в ходе процедуры конкурсного производства Должника, проводимой под руководством конкурсного управляющего Должника Кряжева С.А.

Доказательств, подтверждающих фактический вклад Раюшкина И.А. в формирование конкурсной массы, за счет которой погашены требования кредиторов Должника, не предъявлено.

Формальное исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника до момента перехода к процедуре внешнего управления в отношении Должника не может служить основанием для установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и пропорционального распределения процентов по вознаграждению между арбитражными управляющим Должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истцом доводы апелляционной жалобы не доказаны.

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2018 по делу N А05-12422/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Раюшкина Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова