Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 14АП-4725/18

г. Вологда

30 июля 2018 г.

Дело N А44-73/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АУТДОР" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 апреля 2018 года по делу N А44-73/2018 (судья Нестерова И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Замания Дейли 50" (ОГРН 5157746069180, ИНН 9715285713; место нахождения: 127015, Москва, улица Новодмитровская, дом 5а, строение 3, этаж 3, помещение I, комната 5; далее - ООО "Замания Дейли 50") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "АУТДОР" (ОГРН 1155321003386, ИНН 5321175636; место нахождения: 173009, Новгородская область, Великий Новгород, Старорусский бульвар, дом 31, этаж 1; далее - ООО "АУТДОР") о расторжении договора от 02.02.2017 N 2/02 и взыскании 845 000 руб.

Решением суда от 16 апреля 2018 года исковые требования в части взыскания с ответчика 845 000 руб. удовлетворены, требования в части расторжения договора от 02.02.2017 N 2/02 оставлены без рассмотрения. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 36 200 руб. судебных расходов. С ООО "АУТДОР" в доход федерального бюджета взыскано 3700 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о составлении товарной и товарно-транспортной накладной ответчиком в одностороннем порядке. Полагает, что полномочия Н.Кристиана явствовали из обстановки. Выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, ссылается на ненадлежащее извещение экспертом лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения экспертизы. Считает, что оснований для удовлетворения иска не имелось.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2017 ООО "Замания Дейли 50" (Заказчик) и ООО "АУТДОР" (Поставщик) заключили договор N 2/02 (далее - договор) на изготовление, поставку и монтаж тропы "Веревочный парк", по условиям которого Поставщик обязался произвести изготовление, поставку и монтаж сборочного комплекта "Детский веревочный парк-тропа с сетчатой страховкой" в соответствии с условиями договора (Приложение N 1), а Заказчик обязался оплатить твердую цену договора в порядке и в сроки, установленные договором, при условии соответствия изготовления и поставки требованиям договора.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость договора составляет 730 000 руб., в том числе: изготовление и поставка Веревочного парка - 600 000 руб., монтаж - 130 000 руб.

Поставка осуществляется Поставщиком путем отгрузки со своего склада.

Доставка товара Заказчику осуществляется силами и за счет Поставщика (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.4 договора стороны установили следующий порядок оплаты:

- 300 000 руб. - в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора; 360 000 руб. - в течение 5-ти банковских дней с момента оповещения Заказчика об изготовлении Веревочного парка; 70 000 руб. - в течение 5-ти банковских дней после подписания акта выполненных работ по монтажу Веревочного парка.

Обязательства Поставщика считаются выполненными с момента подписания товарных накладных по форме ТОРГ-12 и акта выполненных работ по монтажу Веревочного парка. Приемка Веревочного парка осуществляется в два этапа. На первом этапе Веревочный парк принимается по количеству, ассортименту, комплектности и товарному виду во время передачи товара Заказчику. На втором этапе принимается смонтированный Веревочный парк по акту выполненных работ (пункт 2.5 договора).

В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки Веревочного парка сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения. В случае немотивированного (отсутствие официальной рекламации) уклонения Заказчика от подписания товарных накладных по форме ТОРГ-12 в течение 14 календарных дней после получения Веревочного парка, данные товарные накладные считаются подписанными. В случае немотивированного (отсутствие официальной рекламации) уклонения Заказчика от подписания акта выполненных работ по монтажу Веревочного парка в течение 14 календарных дней после монтажа Веревочного парка, данный акт считается подписанным (пункт 2.6 договора).

Дополнительным соглашением от 02.03.2017 N 1 стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ по изготовлению в срок до 11.04.2017 переходных фланцев для соединения Веревочного парка с другими игровыми зонами, переходного мостика (трапа), выполнение дополнительной декоративной фрезировки элементов каркаса. Стоимость дополнительных работ определена в размере 80 000 руб., срок оплаты - в течение 3-х дней с момента выставления счета.

Платежным поручением от 26.07.2017 N 96 истец перечислил ответчику 80 000 руб. в счет оплаты по дополнительному соглашению N1.

В дополнительном соглашении от 18.05.2017 N 2 предусмотрено выполнение дополнительных работ по изготовлению в срок до 10.07.2017 подъема на антресоль, перехода на батутную арену стоимостью 105 000 руб., срок оплаты - в течение 3-х дней с момента выставления счета.

По платежному поручению от 26.07.2017 N 95 истец перечислил ответчику 105 000 руб. по дополнительному соглашению N 2.

Также платежными поручениями от 26.07.2017 N 97 и N 98 истец перечислил ответчику по договору 660 000 руб.

Таким образом, всего в оплату по договору с учетом дополнительных соглашений истец перечислил ответчику 845 000 руб.

ООО "АУТДОР" изготовило Веревочный парк и 18.08.2017 доставило его на территорию торгово-развлекательного центра "4 Дейли" в г. Мытищи, о чем составило товарную накладную N 18 и товарно-транспортную накладную от 18.08.2017 N 18/08, которые подписаны со стороны ООО "АУТДОР" директором Зайцевым С.А., водителем Антоновым С.А., со стороны грузополучателя - Н.Кристианом.

Истцом 19.08.2017 составлен акт N 1 о выявленных в котором зафиксировано, что в ходе приемки Веревочного парка обнаружены следующие недостатки: оборудование имеет признаки явного повреждения: сколы, царапины, потертости (в том числе на ярких элементах, которые невозможно будет устранить, учитывая Специфику оборудования); оборудование имеет сильные, неустранимые без нанесения ущерба его элементам загрязнения; оборудование подверглось ненадлежащей транспортировке; упаковка оборудования в момент приемки оказалась поврежденной и ненадлежащего качества; оборудование имеет лишние технологические отверстия, которых в соответствии с условиями, согласованными сторонами, быть не должно.

К акту приложены фотографии выявленных дефектов.

Претензиями от 21.08.2017 N 16-М и N 17-М ООО "Замания Дейли 50" известило ООО "АУТДОР" о поставке оборудования ненадлежащего качества, потребовало вывезти оборудование и возвратить предварительную оплату. Этими же претензиями истец известил ответчика об отказе от договора на основании пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отсутствие возврата денежных средств явилось поводом для обращения ООО "Замания Дейли 50" в арбитражный суд с настоящим иском.

Для разрешения вопроса о качестве поставленного товара определением суда от 13.03.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза XXI век" Рыбиной Светлане Юрьевне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1). Имеет ли на сборочный комплект "Детский веревочный парк-тропа с сетчатой страховкой", поставленный ООО "АУТДОР" по договору от 02.02.2017 N 2/02 (далее - Веревочный парк), недостатки? Если да, то какие, какова причина их возникновения? Являются ли выявленные недостатки существенными? Являются ли выявленные недостатки устранимыми? Препятствуют ли они использованию оборудования по назначению полностью либо частично?

2). Является ли Веревочный парк новым, не бывшим в употреблении, полностью либо в какой-либо части?

3). Каковы условия хранения Веревочного парка? Повлияли ли они на возникновение недостатков?

4). Какова стоимость устранения выявленных недостатков?

В ходе проведения экспертизы выявлены следующие недостатки поставленного товара: на поверхности всех элементов горки имеются ярко выраженные повреждения в виде потертостей и глубоких царапин по всей поверхности; дефекты элементов из дерева - покоробленность 5 элементов, царапины и вмятины на древесине 19 элементов, задиры на 2 элементах, непрокрас на всех элементах, окрашенных в зеленый цвет, продольная трещина в древесине у 23 элементов, недошлифрвка у всех элементов в разной степени, выпавший и треснутые сучки на 16 элементах; отсутствует страховочная сетка и крепежная фурнитура. При этом эксперт установил, что ряд дефектов, например, продольные трещины в древесине, являются неустранимыми и препятствуют использованию оборудования по назначению, так как могут привести к травме.

Эксперт пришел к выводу о том, что представленный сборочный комплект "Детский веревочный парк-тропа с сетчатой страховкой" имеет критические дефекты производственного характера, при наличии которых использовать объект по прямому назначению недопустимо. Стоимость устранения выявленных недостатков несоизмерима со стоимостью изготовления нового изделия и составляет 762 215 руб., поскольку указанное изделие выполнено по индивидуальному заказу и не имеет серийного производства.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 420, 422, 454, 469, 486, 506, 523, 450.1, 453 ГК РФ, приняв во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, признал доказанным факт поставки товара ненадлежащего качества и правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с поставщика денежных средств, перечисленных в счет оплаты некачественного товара, оставив без рассмотрения требования о расторжении договора поставки в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что, направив ответчику претензию от 21.08.2017, ООО "Замания Дейли 50" воспользовалось правом на односторонний отказ от договора, предусмотренным статьей 523 ГК РФ, соответственно договор поставки считается прекращенным с 30.08.2017, то есть с даты получения претензии ответчиком.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Довод жалобы о неправомерности вывода суда об одностороннем характере представленной товарной накладной не принимается апелляционным судом.

Как указано выше, со стороны грузополучателя спорная товарная накладная подписана Н.Кристианом.

Ответчик считает, что полномочия указанного лица явствовали из обстановки, соответственно в силу статьи 182 ГК РФ, поэтому товарная накладная подписана обеими сторонами.

Между тем, суд первой инстанции установил, что согласно письму ООО "ИнтерСтройАльянс" от 16.02.2018 N 04/16/02/18, выполнявшему на основании заключенного с истцом договора от 11.04.2017 N 02/11/04/17 комплекс строительно-монтажных, отделочных работ в торгово-развлекательном центре "4 Дейли" в г. Мытищи, гражданин Кристиан Ницын исполнял обязанности охранника строительной площадки.

Доказательства того, что Н. Кристиан был уполномочен осуществлять приемку Веревочного парка от имени ООО "Замания Дейли 50" не представлены.

Возражения ответчика в отношении проведенной судом в рамках настоящего дела экспертизы правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что экспертом правомерно применен ГОСТ Р 52169-2012 "Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования", так как предполагалось, что Веревочный парк будет установлен в семейном парке "Zамания", то есть является оборудованием с которым или на котором могут играть дети.

Ссылка на необходимость применения для определения качества ГОСТ Р 56986-2016 "Безопасность веревочных парков. Требования безопасности при проектировании, монтаже и эксплуатации" не опровергает выводов суда первой инстанции о поставке некачественного товара, поскольку наличие недостатков, способных нанести травму ребенку, не свидетельствует о поставке товара надлежащего качества.

Ненадлежащее извещение экспертом сторон спора о дате и времени проведения осмотра товара не является основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, указанное обстоятельство не дает оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку изложенные в заключении факты подтверждаются приложенными к заключению и иными представленными в материалы дела фотографиями. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 АПК РФ податель жалобы не представил.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 апреля 2018 года по делу N А44-73/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АУТДОР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов