Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 14АП-6746/18

г. Вологда

30 июля 2018 г.

Дело N А05-15033/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шилкина Виталия Ивановича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2016 года по делу N А05-15033/2015 (судья Звездина Л.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Шилкин Виталий Иванович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2016 года по иску Министерства транспорта Архангельской области (место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 49; ОГРН 1122901020527, ИНН 2901229495) к индивидуальному предпринимателю Шилкину Виталию Ивановичу (место жительства: 163000, г. Архангельск; ОГРНИП 310290136100014, ИНН 290302624907; далее - Предприниматель) о взыскании 1 573 100 руб. 97 коп.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Обжалуемое решение суда в полном объеме изготовлено 25.01.2016, поэтому срок на подачу апелляционной жалобы истек 25.02.2016.

Апелляционная жалоба согласно почтовому штемпелю на конверте направлена в суд первой инстанции 09.07.2018, то есть с пропуском срока на обжалование.

Одновременно с апелляционной жалобой Предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, в обоснование которого сослался на отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте.

Исследовав представленное ответчиком ходатайство и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 указанного Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока, срок пропущен по не зависящим от заявителя причинам, признанным уважительными арбитражным судом.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью второй статьи 259 АПК РФ.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, положения части 2 статьи 259 АПК РФ возможности восстановления пропущенного срока на обжалование не предусматривают даже при наличии уважительных причин.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Во втором абзаце части 4 статьи 121 АПК РФ закреплено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 22 декабря 2015 года направлена ответчику по адресу его места жительства: 163000, г. Архангельск, пр. Обводной канал, ххх. Судебное извещение вернулось в суд с отметкой органа почтовой связи: "Истек срок хранения", что подтверждается возвратом почтового уведомления N 16399185929710. Кроме того, информация о судебных актах своевременно опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет.

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ Предприниматель считается извещенным надлежащим образом о судебных заседаниях, и его неявка согласно части 3 статьи 156 того же Кодекса не препятствовала суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствует информация о наличии у ответчика иного адреса, о смене адреса, а также о том, что он извещал суд первой инстанции о каких-либо изменениях своего местонахождения. Названный адрес в качестве адреса для направления корреспонденции указан ответчиком и в тексте апелляционной жалобы.

Поскольку Предприниматель был привлечен судом первой инстанции к участию в деле и надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, пропуск им шестимесячного срока на обжалование решения суда первой инстанции влечет отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении такого срока.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Шилкину Виталию Ивановичу в восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шилкина Виталия Ивановича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2016 года по делу N А05-15033/2015 (регистрационный номер 14АП-6746/2018) по адресу места жительства.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. в 2 экз.

2. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на 3 л. в 2 экз.

3. Копия договора купли-продажи от 01.02.2015 на 1 л. в 2 экз.

4. Фотоматериалы на 1.л. в 2 х. экз.

5. Копия накладной от 06.05.2015 на 1 л. в 2 экз.

6. Копия свидетельства о регистрации ТС на 1 л. в 2 экз.

7. Копия расчетного листа разового сбора от 06.05.2015 N 3 на 1 л. в 2 экз.

8. Копия акта от 06.05.2015 N 3 на 1 л. в 2 экз.

9. Копия решения Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2016 года по делу N А05-15033/2015 на 4 л. в 2 экз.

10. Конверт.

Судья

А.Н. Шадрина